Решение по делу № 2-136/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-136/2024                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Елань 11 июня 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием истца ФИО5, его представителя Поповой Н.В.,

представителя ответчика ФИО3 – Долгова И.А.,

при секретаре Шаховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка сельхозназначения общей площадью 10, 4 га кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка Вязовского сельского поселения, примерно в 606 м по направлению на северо-запад от ориентира пруд Мохов. Его сыном помимо него также является ответчик. В установленный законом 6-месячный срок с момента открытия наследства никто к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Он этого не мог сделать по объективным причинам: т.к. на момент смерти отца отбывал срок наказания, назначенный приговором Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии строгого режима. Фактически же он до момента своего осуждения проживал вместе со своим отцом в принадлежащем ему доме и там же был зарегистрирован. Освободившись из мест лишения свободы в 2004 г., он вновь вернулся проживать в тот же дом, где и проживал до того времени. Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к нему и ФИО8 о включении имущества в состав наследственной массы и о признании права собственности и по встречному иску с аналогичными требованиями за ним и ответчиком признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в равных долях по 1\2 доле. Рассмотрев поданную ответчиком апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского облсуда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила принятое су<адрес>-й инстанции решение без изменения. Таким образом, он признан судом наследником своего отца и имеет право на имущество, оставшееся после смерти своего отца. В дальнейшем он обращался в тот же суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10, 4 га кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка Вязовского сельского поселения, примерно в 606 м по направлению на северо-запад от ориентира пруд Мохов. Решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение оставлено без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. Также определением судебной коллегии по гражданским делам 4-го кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оба вышеупомянутых решения суда оставлены без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения. Ранее данный земельный участок был в единоличной собственности ответчика, т.к. согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным наследником нашего отца, и как ИП глава КФХ пользовался им и извлекал из него прибыль. Соответственно, он как наследник мог сдавать данный участок в аренду и получать от сдачи арендную плату. Так, ответчик в соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, будучи арендатором, указал в качестве арендной платы, уплачиваемой ежегодно: -зерно фуражное 5 класса - 2, 7 т, -солома -1т, -масло подсолнечное - 25 л, -вспашка приусадебного участка - не более 3 000 м2, используемого арендодателем для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на территории Вязовского сельского поселения. Таким образом, он был вправе на получение арендной платы от использования принадлежащей ему доли в вышеназванном земельном участке за весь период, прошедший с момента открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Полагает, что в данном случае неосновательным обогащением за пользование его долей земельного участка являются те денежные средства, которые ответчик неосновательно сберег в качестве арендной платы, выплачиваемой за пользование им. Подобная судебная практика идет по этому пути ( Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-12164, А 55 -5313/2014). Согласно данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> в 1 квартале 2023 г. средняя стоимость зерна составила 12 595 руб. за 1 т. Кроме того, согласно п. вышеупомянутого договора аренды, который предусматривает вместе выплаты арендной платы в натуральном виде ее денежную компенсацию, арендная плата. Ему также известно, что стоимость 1 т соломы составляет 1 тыс. руб., стоимость подсолнечного масла исчисляется из расчета 100 руб. за 1 л, стоимость вспашки огорода- 1 тыс. руб. Учитывая вышесказанное, чтобы не злоупотреблять своим правом, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в виде неполученной арендной платы за пользование принадлежащим ему земельным участком в период с 2021 по 2023 г. По его расчетам размер составляет 60 798,26 руб. Кроме того, полагает также, что в его пользу подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства. Размер процентов за период невыплаченных в пределах срока исковой давности денежных сумм составляет 9 402, 06 руб. просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу как неосновательное обогащение денежные средства, удержанные им и не выплаченные ему в качестве арендной платы за пользование принадлежащей ему 1/4 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 10,4 га кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка Вязовского сельского поселения, примерно в 606 м по направлению на северо-запад от ориентира пруд Мохов, за период с 2021 г. по 2023 г. в общем размере 60 798, 26 руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ - 9 402, 06 руб. Всего прошу взыскать - 70 200, 32 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просит их удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО7 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности в судебном заседании доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц - Нотариальная палата Волгоградской области и Всероссийский союз страховщиков - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 и 9 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных

Из содержания изложенной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.