Решение от 15.11.2022 по делу № 2-8131/2022 от 09.08.2022

    16RS0051-01-2022-011651-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 ноября 2022 года                                                                  Дело № 2-8131/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца Р.Р. Мухаметзянова,

представителя ответчика Р.Ф. Хазиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколовой В.С. к Скабину Р.В. о возмещении ущерба и по встречному иску Скабина Р.В. к Колоколовой В.С. об обязании передать запасные части автомобиля, подлежащие замене,

УСТАНОВИЛ:

Колоколова В.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Скабину Р.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Скабина Р.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Колоколовой В.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету специалиста ООО «ТатЭкспертПлюс», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 903 502 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 903 502 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 206 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб.

В ходе судебного разбирательства Скабин Р.В. предъявил встречный иск к Колоколовой В.С. и просил обязать Колоколову В.С. передать запасные части автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, подлежащие замене, а именно: рамку номерного знака, бампер передний, усилитель переднего бампера, капот, фару левую в сборе, фару правую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка, воздуховод, бампер задний, крышку багажника, уплотнитель крышки багажника, облицовку крышки багажника, фонарь задний правый, конденсатор в сборе, трубку кондиционера, инструментальный ящик, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 725 650 руб. 72 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 206 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить, вину ответчика в ДТП не оспаривал. Ранее представил письменные возражения на первоначальный иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Скабина Р.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Колоколовой В.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении командира 2 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по РТ от 23.06.2022 Скабин Р.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Скабин Р.В., что им не оспаривалось и чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету специалиста ООО «ТатЭкспертПлюс» №01-ИО/07.22 от 15.07.2022, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 903 502 руб.

В то же время согласно отчету специалиста ООО «Консалт Эксперт» №К 055-22 от 10.10.2022, составленного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, без учета износа округленно составляет в сумме 725 650 руб. 72 коп.

Оценивая отчеты ООО «ТатЭкспертПлюс» №01-ИО/07.22 от 15.07.2022 и ООО «Консалт Эксперт» №К 055-22 от 10.10.2022 по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает отчет ООО «Консалт Эксперт» №К 055-22 от 10.10.2022, составленный по заданию ответчика, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца.

Отчет ООО «Консалт Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Каких-либо доказательств неверного определения стоимости ремонта автомобиля специалистом ООО «Консалт Эксперт» не представлено, напротив, истец согласился с данным отчетом и уточнил свои требования, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При этом суд неоднократно на обсуждение сторон ставил вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в том числе и в целях определения объема повреждений автомобиля, полученных в конкретном ДТП, однако своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе всего судебного разбирательства также не воспользовался.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 725 650 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь встречный иск Скабина Р.В. к Колоколовой В.С. об обязании передать запасные части автомобиля, подлежащие замене, удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что истец Колоколова В.С. за счет поврежденных деталей, которые подлежат замене, получила какую-то имущественную выгоду.

Кроме того, суд считает, что поврежденные детали, как изделия, предназначенные к использованию по назначению, в результате ДТП утратили свою ценность, а потому их оставление в собственности потерпевшего не является неосновательным обогащением.

Следует также отметить, что положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или выплаты его стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для потерпевшего - обязанность по передаче лицу, причинившему вред, комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача указанных комплектующих деталей (выплата их стоимости) также не является условием возмещения ущерба.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Скабина Р.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей также не имеется, поскольку это требование производное.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Скабина Р.В. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Скабина Р.В. в полном объеме.

Истец просит также взыскать расходы по отправке телеграммы в размере 206 руб. 70 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Скабина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 руб. 70 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика телеграммы об осмотре автомобиля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере          12 237 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Скабина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 456 руб. 51 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725 650 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 456 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2022

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░