Решение по делу № 22-9244/2023 от 25.10.2023

Судья: Почукаева Л.В.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                                 УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А., Филимоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного Питерякова А.А. посредством видеоконференц-связи,

осуществляющего защиту осужденного адвоката Исадибирова М.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Питерякова А.А. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Питеряков 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, разведенный, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

      Мера пресечения Питерякову А. А.ичу оставлена прежняя- содержание под стражей.

      Срок наказания Питерякову А. А.ичу исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

      Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Питерякова А. А.ича под стражей со <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Взыскано с Питерякова А. А.ича в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

       Взыскано с Питерякова А. А.ича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Питерякова А.А., осуществляющего защиту осужденного адвоката Исадибирова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., просившей приговор оставить без изменения, исключив взыскание судебных издержек с осужденного и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Питеряков А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>, в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 11 минут, Питеряков А.А. находясь на участке местности в 50 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместно с Бондаревым С.А., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе словесного конфликта, имея умысел, направленный на убийство Бондарева С.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Бондарева С.А. и, желая их наступления, достал из кармана предмет похожий на нож, и, используя указанный предмет похожий на нож в качестве оружия, умышленно нанес Бондареву С.А. один удар в область шеи слева, после чего скрылся с места преступления.

         Своими умышленными и противоправными действиями Питеряков А.А. причинил Бондареву С.А. следующие телесные повреждения:

-резаную рану мягких тканей шеи слева с повреждением сонной артерии наружной и внутренней яремных вен, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует <данные изъяты> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека (приложение к приказу <данные изъяты>н от <данные изъяты> Минздравсоцразвития).

         Смерть Бондарева С.А., наступила на месте происшествия от резаной раны мягких тканей шеи с повреждением сонной артерии и яремных вен, осложнившейся наружным кровотечением, воздушной эмболией, с развитием острого малокровия внутренних органов.

          Между причинившим тяжкий вред здоровью повреждением и наступлением смерти Бондарева С.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Осужденный считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, к нему были применены незаконные методы ведения следствия, нарушены его права при ознакомлении с материалами уголовного дела, он незаконно был ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела, его действия не верно квалифицированы как умышленное убийство.

Осужденный утверждает, что показания свидетелей по делу судом оценены не верно, судебное следствие проведено необъективно, заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы (т.4 л.д.26-30) противоречит оценке суда просмотренной видеозаписи произошедшего, судом не верно установлены данные о его личности, не дана оценка личности потерпевшего, судом не допрошены свидетели-двое мужчин с собакой, которые могли бы подтвердить его версию, признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под давлением следователя.

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> и протокол осмотра предметов от <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, на куртке потерпевшего имеются сквозные повреждения, что свидетельствует о следах борьбы с использованием режущих предметов<данные изъяты>

Осужденный утверждает, что был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных как на предварительном следствии, так и на предварительном слушании.

Суд незаконно отказал в допуске в качестве защитника его сына – Колеватова И.А.

Обнаруженные на теле потерпевшего телесные повреждения к его уголовному делу отношения не имеют(<данные изъяты>, а обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Судом не проверена его версия о попытке хищения потерпевшим Бондаревым С.А. его телефона, а назначенный ему адвокат Дудкин В.В. надлежаще его защиту не осуществлял.

Судом не допрошена свидетель Упекина Е.Ю.(<данные изъяты> не установлен мотив, орудие преступления и его умысел на убийство.

Просит провести ему повторную психолого - психиатрическую экспертизу, вызвать и допросить следователя Герасину М.С., адвоката Склярова Р.Г., свидетеля Свидетель №1, адвоката Дудкина В.В., свидетеля Свидетель №10, исследовать протокол осмотра предметов от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Питерякова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Питерякова А.А. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Бондаревой В.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Совкунова С.В., Борисова А.Е., Свидетель №10, Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Бондарева С.А., заключением судебно-медицинской генетической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Питерякова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он умышленно не наносил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли смерть Бондарева С.А. судом проверялись и мотивировано были отвергнуты.

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе приведенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, исследованной видеозаписи произошедшего достоверно и объективно установлены обстоятельства преступления, конкретные действия Питерякова А.А., локализация нанесенного им удара предметом похожим на нож в шею потерпевшему, характер причиненного телесного повреждения и обосновано сделан вывод об умысле осужденного на убийство потерпевшего и наличии причинной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего.

Мотив действий осужденного также судом достоверно установлен - личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе словесного конфликта.

В судебном заседании подсудимый, отрицая совершение умышленного убийства, сколько-нибудь связанной версии произошедшего не выдвигал, ссылаясь то на наличие сквозных повреждений куртки потерпевшего, то на осуществленный потерпевшим звонок с его телефона, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его борьбе с потерпевшим и попытке хищения потерпевшим его телефона.

Между тем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего(т<данные изъяты>), при осмотре одежды последнего экспертом установлено отсутствие повреждений на изнаночной стороне куртки Бондарева С.А., эти же обстоятельства установлены судом при осмотре в судебном заседании одежды потерпевшего.

Совершение погибшим звонка с телефона Питерякова А.А., по мнению судебной коллегии, вовсе не свидетельствует о противоправном завладении потерпевшим имуществом осужденного, при этом совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, в том числе видеозапись системы «Безопасный регион», бесспорно свидетельствуют о совершении Питеряковым А.А. умышленного убийства при обстоятельствах, установленных судом.

Безмотивные утверждения подсудимого о фальсификации видеозаписи судом проверялись и обосновано были отвергнуты, при этом в ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный регион» <данные изъяты> Питеряков А.А. подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он и Бондарев С.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, осмотре, исследовании и приобщении указанного вещественного доказательства судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, он был обеспечен защитником с момента задержания <данные изъяты> в 17 часов 10 минут(т<данные изъяты>).

Утверждения подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись, в том числе путем допроса следователя Щербак Е.В., и мотивировано были отвергнуты.

Признательные показания обвиняемого Питерякова А.А.(<данные изъяты>), данные последним по собственной инициативе, судом обосновано признаны допустимым доказательством по делу и приведены в приговоре в качестве доказательства.

Нарушения прав обвиняемого при его ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе в части ограничения времени ознакомления, судебная коллегия не усматривает, поскольку обвиняемый был ограничен во времени согласно судебного решения(<данные изъяты>), ознакомился с материалами дела и вещественными доказательствами(т<данные изъяты> и был дополнительно ознакомлен с материалами дела в ходе рассмотрения дела по существу.

Утверждения осужденного о лишении его права заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных на предварительном следствии и на предварительном слушании являются голословными и опровергаются протоколом разъяснения ему прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ( <данные изъяты>), протоколом судебного заседания и постановлением по итогам предварительного слушания(<данные изъяты>

Утверждения осужденного о том, что заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы (<данные изъяты>) противоречит оценке суда просмотренной видеозаписи преступления неубедительны, поскольку экспертом в заключении указано, что решить ситуационную задачу не представляется возможным в связи с тем, что научно-методической базой для квалифицированного экспертного анализа ситуации травмы служит совокупная судебно-медицинская оценка механизма и морфологии повреждений на теле человека с документально зафиксированными фактами, условиями и обстоятельствами, лежащими в основе конкретной версии событий.

Указанные выводы эксперта судом оценены и не противоречат установленным судом обстоятельствам преступления и оценке исследованной видеозаписи.

Доводы осужденного о том, что судом не были допрошены свидетели – двое мужчин с собакой несостоятельны, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не являлись и согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, о том, что <данные изъяты> примерно в 17 часов 10 минут она возвращалась домой в жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Когда она шла от аллеи, идущей от жилого <данные изъяты> вдоль жилого <данные изъяты>, ей навстречу шёл мужчина, который держал свою руку, какую именно не помнит, на шее.

При этом, указанная рука у мужчины была в крови. Она увидела, что у мужчины на шее с левой стороны рана.

Мужчина попросил её вызвать скорую медицинскую помощь и упал лицом вниз. Она со своего мобильного телефона в 17 часов 14 минут позвонила в «ЕДДС-112».

Пока она разговаривала по телефону с сотрудниками станции скорой медицинской помощи, мужчина с лавочки упал.

Она испугалась и начала кричать, после чего к ней подошли два неизвестных ей мужчины, один из которых был с собакой.

Указанный мужчина с собакой оставил собаку второму мужчине и побежал в сторону ЗАГСА <данные изъяты>. Затем на место прибыли сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть мужчины.

Доводы осужденного о том, что судом надлежаще не установлены данные о его личности несостоятельны, поскольку данные о личности подсудимого судом установлены с учетом требований ст.ст.73, 299, 304, 307 УПК РФ, тогда как оценка личности потерпевшего противоречит положениям ст.252 УПК РФ, при этом признаков противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> и протокола осмотра предметов от <данные изъяты>.

Из дела видно, что названные доводы осужденного являлись предметом проверки суда и мотивировано были отвергнуты, при этом суд указал в приговоре, что протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-118), составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170,176, 180 УПК РФ.

Против осмотра проживающая в данном жилом помещении - Свидетель №1, не возражала, о чем собственноручно написала и расписалась в протоколе; в ходе осмотра проводилась фотосъемка и фототаблица приложена к протоколу.

Изъятые вещи, а именно: кроссовки серого цвета с подошвой белого цвета, спортивные штаны серого цвета, кофта серого цвета с капюшоном и надписью на грудной части «<данные изъяты>», куртка черного цвета на молнии с надписью слева на грудной части «Columbia», кепка черного цвета- были упакованы в полимерный пакет белого цвета способом исключающим доступ к вещам без повреждения целостности упаковки. Пакет был снабжен биркой с пояснительной надписью и заверен подписями участвующих лиц.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, Питеряков А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, является её бывшим супругом. С Питеряковым А.А. она развелась примерно 20 лет назад, то есть примерно в <данные изъяты>, однако, после развода они продолжали сожительствовать.

В городе <данные изъяты> они проживают примерно с <данные изъяты>.

По адресу: <данные изъяты>, они проживают примерно с <данные изъяты>.

Питеряков А.А. официально нигде не трудоустроен, фактически осуществлял трудовую деятельность в городе Москве в различных сферах и занимал различные должности.

<данные изъяты> она работала до 22 часов 00 минут, придя домой обнаружила Питерякова А.А., лежащего на кровати одетым в серую толстовку и спортивные штаны, обутого в кроссовки.

Поскольку одежда Питерякова А.А. была испачкана рвотными массами, она его раздела. При этом, серую толстовку, а так же черную куртку-ветровку, лежащую на полу, она постирала в стиральной машине.

Каких-либо других загрязнений она не заметила.

У Питерякова А.А. при себе имеется маленький складной нож, поскольку тот страдает диабетом второго типа, когда у того падает уровень сахара в крови, то ему необходимо что-нибудь съесть. Кроме того, Питеряков А.А. страдает гипертонией и аденомой правого надпочечника, остеатозом печени. Питеряков А.А. употребляет алкогольные напитки редко, в основном находясь дома, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно.

Ночью примерно в 03 часа 00 минут <данные изъяты> к ним пришли сотрудники полиции, которые с её добровольного согласия провели в указанной квартире осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли вещи Питерякова А.А., которые она ранее постирала, обувь Питерякова А.А., а также нож, который принадлежит Питерякову А.А. и который последний использует для нарезки продуктов на улице. Друзей по месту жительства Питеряков А.А. не имеет, преимущественно общается с коллегами по работе.

Протокол осмотра предметов – одежды Питерякова А.А. от <данные изъяты> года(<данные изъяты>) проведен в соответствии с положениями ст.ст.164, 177, 170 ч.1.1 УПК РФ с применением фотофиксации хода и результатов следственного действия, каких-либо нарушений закона при его производстве судом установлено не было и таковых судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы <данные изъяты>( <данные изъяты>) на кофте с молнией Питерякова А.А. обнаружена кровь человека.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (судебно- медицинской биологической экспертизы) генетические признаки в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на окурке, смывах, пакете, пачке из-под сигарет, зажигалке, кофте Питерякова А.А., большинстве следов на куртке, футболке, спортивных штанах, трусах, носках, ботинках, смывах с рук, срезах ногтей рук от трупа Бондарева С.А., в исследованных молекулярно-генетических признаках сходны между собой и с таковыми в образце крови от трупа Бондарева С.А.

Таким образом, исследованные следы могли произойти от Бондарева С.А. с расчетной вероятностью не менее <данные изъяты>.

Указанные заключения экспертиз судом исследованы, оценены и обосновано признаны доказательствами вины Питерякова А.А. в умышленном убийстве Бондарева С.А.

Вопреки доводам осужденного протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (<данные изъяты>) в качестве доказательства вины Питерякова А.А. судом не использовался и не является доказательством его непричастности к совершенному преступлению.

Доводы осужденного о том, что суд незаконно отказал в допуске в качестве защитника его сына – Колеватова И.А. опровергаются протоколом судебного заседания(т.5 л.д.205), в котором осужденный после принятых судом мер отказался от своего ходатайства в этой части.

Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, судом надлежаще исследованы и оценены в приговоре, оснований для иной оценки показаний свидетелей по делу и иных представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Упекиной Е.Ю.(т<данные изъяты>) не использовались судом при постановлении приговора, поскольку они лишь констатируют нахождение Бондарева С.А. на лавочке с неизвестным мужчиной.

Заявления подсудимого о ненадлежащем исполнении адвокатом Дудкиным В.В. своих обязанностей, в том числе в связи с отсутствием в обвинительном заключении свидетелей защиты, судом исследовался, а заявленный адвокату отвод был надлежаще разрешен.

Законных и достаточных оснований для освобождения адвоката Дудкина В.В. от защиты Питерякова А.А. судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обнаруженные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения на теле потерпевшего, не находящиеся в прямой причинной связи со смертью Бондарева С.А., осужденному не вменялись, а дело в этой части было выделено в отдельное производство(<данные изъяты>

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обосновано не установлено и по делу не имеется.

Также не имеется оснований для проведения Питерякову А.А. повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку осужденному проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза <данные изъяты> от <данные изъяты> года(<данные изъяты> которая являлась предметом проверки и оценки суда, и мотивирована была признана объективной и компетентной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленный в отношении Питерякова А.А. приговор законным и обоснованным, а доводы его жалоб удовлетворению не подлежащими.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд обосновано учел данные о его личности и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого обусловленное наличием заболеваний. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение осужденного к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Что касается процессуальных издержек, взысканных с осужденного, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      Из приговора усматривается, за осуществление защиты Питерякова А.А. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дудкину В.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> ознакомление с материалами уголовного дела; судебные заседания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

    В судебном заседании Питеряков А.А. не согласился со взысканием с него в доход федерального бюджета данных процессуальных издержек.

    Суд указал, что в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Питеряков А.А. таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного Питерякова А.А.

Между тем, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Из дела видно, что подсудимый заявлял отказ от защитника Дудкина В.В., но указанный отвод судом удовлетворен не был.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных требований закона, суммы, выплаченные защитнику, взысканию с осужденного не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Питерякова 1 изменить:

Исключить из приговора указание суда о взыскании с Питерякова А. А.ича в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

         Судьи: