Решение по делу № 22-136/2021 от 24.12.2020

Судья Хрещатой С.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Поляковой О.А. и Устименко С.М.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием: прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на вынесенный в отношении него приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес>, с учетом постановлений <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (взят под стражу в зале суда) по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день за один день в исправительной колонии особого режима, с учетом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден ФИО16, которым апелляционная жалоба не подана, приговор в этой части не пересматривается ввиду отсутствия апелляционного повода.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, смягчить наказание и режим исправительной колонии; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах двух разбойных нападений, при этом, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО16, осужденным этим же приговором, ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ФИО6 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили ... руб., а ДД.ММ.ГГГГ, применив к ФИО7 насилие, опасное для жизни или здоровья, угрожая применением такого насилия, незаконно проникнув в жилище потерпевшей и применив в качестве оружия предметы, завладели находившимся в доме пневматическим пистолетом стоимостью ... а также деньгами в сумме ... причинив этим преступлением ущерб в общей сумме ...

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; ФИО1 признал себя виновным в полном объеме обвинения, заявив о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором, так как считает его слишком суровым, вынесенным без учета того, что он способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, находился под подпиской о невыезде, от следствия не скрывался; просит взять во внимание все смягчающие обстоятельства по уголовному делу и назначить более мягкое наказание, а также заменить режим исправительной колонии с особого на строгий.

Государственным обвинителем ФИО8 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и утверждением об отсутствии оснований для изменения приговора, поскольку назначенное наказание является справедливым, а место его отбывания определено с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства происшедшего и причастность к этому ФИО1 установлены по результатам исследования в судебном заседании доказательств, которые должным образом проверены и оценены в соответствии с предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилами, что не оспаривается сторонами и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Так, судом надлежаще проанализированы показания потерпевших ФИО6 и ФИО7 с пояснениями о совершении в отношении каждой преступлений; свидетелей ФИО9 и ФИО10, на машине которых нападавшие прибыли ДД.ММ.ГГГГ к месту происшествия и убыли после содеянного; ФИО11 об известном ему со слов жены- потерпевшей ФИО11; ФИО12- одного из двух понятых при проверки показаний на месте с участием ФИО16; собственные показания ФИО1 и ФИО16 с признанием вины, их явки с повинной; показания других допрошенных по делу, в том числе свидетелей защиты; данные протоколов следственных действий, в числе которых осмотр места происшествия, выемки автомашин, проверки показаний на месте с участием ФИО16, ФИО1, опознания каждого из них потерпевшей ФИО7, обыска по месту жительства ФИО1 с изъятием похищенного пневматического пистолета; справки о стоимости этого пистолета, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО13 телесных повреждений с причинением легкого вреда здоровью; сделанные при этом выводы, в том числе о виновности ФИО1 в каждом инкриминируемом преступлении, обоснованны и убедительны.

Действия осужденного правильно квалифицированы в отношении потерпевшей ФИО6 -по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в отношении ФИО7- по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; причем правовая оценка по всему значимому мотивирована и соответствует применяемым нормам уголовного закона и фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Мера наказания ФИО1 по каждому преступлению определена в рамках санкции уголовного закона, при наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, смягчающих- явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного возмещения ущерба, принесения извинений, раскаяния, полного признания им вины; также во внимание приняты сведения о личности виновного.

Вывод суда касаемо рецидива преступлений, что предусмотрено п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, обусловлен данными об осуждении ФИО1 ранее, согласно указанному в вводной части приговора, за особо тяжкое, тяжкое и преступление средней тяжести, что образует одну судимость (ч.5 ст. 69 УК РФ), а ошибочно указанное судом как судимости не оценивается в качестве существенного, а потому не влечет изменение приговора.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) и ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии явки с повинной и пр. - не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона) не применимы; при этом судом верно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ обстоятельств, как и исключительных, согласно ст. 64 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 не относимы, т.к. в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, что обусловлено судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте (ДД.ММ.ГГГГ) особо тяжкого преступления (ч.1 ст. 105 УК РФ) и совершением вновь особо тяжкого преступления (ч.3 ст. 162 УК РФ).

В связи с этим, в силу требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония особого режима, а не строгого.

Все перечисленное в апелляционной жалобе, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств, в полной мере учтено при назначении наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, о чем свидетельствует определение срока лишения свободы за наиболее тяжкое преступление близко к минимальному в рамках санкции уголовного закона (по ч.3 ст. 162 УК РФ -от 7 до 12 лет лишения свободы), не назначение дополнительных наказаний, а также применение принципа частичного сложения при назначении наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соблюдении требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит, а ссылки на несоразмерность в сравнение с наказанием другому осужденному по этому приговору безосновательны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.