Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3457/2024 от 04.04.2024

    Изготовлено 6 мая 2024 года

    Судья Кадыкова О.В.

    Дело 33-3457/2024

    76RS0014-01-2024-000659-70

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    2 мая 2024 года

    дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Карпова Александра Альбертовича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Карпову Александру Альбертовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> вал, <адрес>, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных требований на сумму 766 392 руб. 86 коп.

Копию определения направить в службу судебных приставов - для исполнения, сторонам - для сведения.

            Определение подлежит немедленному исполнению».

    По делу установлено:

в производстве Кировского районного суда города Ярославля находится дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Карпова А.А. задолженности по договору потребительского кредита № от 14 ноября 2018 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Карповым А.А. в общей размере 766.392,86 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10.863,93 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Карпова А.А. в пределах суммы исковых требований 766.392,86 рублей. В обосновании требований указано на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Карпов А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу генеральный директор ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» Тюлюш А.Г. выражает согласие с принятым судом определением.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и дополнительной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 выше указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 17 данного Постановления разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая значительный размер заявленных требований, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд, накладывая арест на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, не учел прожиточный минимум, что лишит его средств к существованию, несостоятельны.

Выявление имущества ответчика-должника и наложение на него ареста производится в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем решение данных вопросов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 3.1 статьи 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (абзац 8 указанной статьи).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель обязан будет учитывать при наложении ареста на имущество ответчика положения вышеуказанных норм закона, в связи с чем арест не может быть наложен на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника-ответчика в размере, превышающем прожиточный минимум.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое не содержит подписи генерального директора ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 4 указанной статьи).

Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках гражданского судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок), и способами, строго определенными названным Порядком.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее; не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (пункт 2.3.6 Порядка).

Пунктом 3.2.2 Порядка установлено, что обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 ГПК РФ), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статья 379.3 ГПК РФ), подается в суд в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного на подписание документа лица (заявителя или его представителя), либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ обращения в суд, должна принадлежать лицу, уполномоченному на подписание документа, подписавшему документ на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и заявление о принятии мер по обеспечению иска подано в Кировский районный суд города Ярославля     ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в лице представителя по доверенности Ермакова Д.В., наделенного правом на подачу заявления об обеспечении иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что ходатайство о принятии мер обеспечения иска, представленное в суд в виде электронного документа, содержит в тексте указание на его составление генеральным директором Богомоловым М.В., не является основанием для его возврата, поскольку электронный документ подписан иным уполномоченным представителем ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» Ермаковым Д.В. усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░