Решение по делу № 33-4845/2018 от 06.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4845/2018 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года апелляционную жалобу Сергеевой Н. М. на решение Куйбышевского районного суда от 19 декабря 2017 года по делу № 2-2348/17 по иску Сергеевой Н. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Сергеевой Н.М., представителя АО «СОГАЗ» - Клокова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Н.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 562,27 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что <дата> в результате аварии на трубопроводе, принадлежащем АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в помещении <адрес> было испорчено принадлежащее истцу имущество: рама для зеркала «Псише», столик, кресло-качалка, буфет. АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Полагая данный размер страхового возмещения недостаточным, истец, ссылаясь на смету по реставрации, составленную ООО «Ленстройреставрация», настаивала, что возмещению подлежат действительный размер необходимых для восстановления имущества расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования Сергеевой Н.М. удовлетворены частично, со взысканием с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 52 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 232,64 рубля, с Сергеевой Н.М. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 21 685 рублей.

В апелляционной жалобе Сергеева Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2016 года в результате повреждения обратного трубопровода Ду-125 с вытеканием воды на поверхность на линейном участке от ТК-116 (вправо) р/с <...> в 5 мм от стены дома <адрес> в сторону УВВ-1 по адресу: <адрес> произошло повреждение движимого имущества, принадлежащего Сергеевой Н.М., в помещении №... по адресу: <адрес>: зеркала в дубовой раме с декором, опоры зеркала, буфета, кресла- качалки, столика.

Гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №... от 25 февраля 2016 года о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Срок действия договора с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года.

31 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

Согласно составленному ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ответчика экспертному заключению №... от 30 сентября 2016 года, стоимость затрат на восстановление имущества истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно страховому акту №... истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

28 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения и выдаче обосновывающих определенную страховщиком сумму документов.

14 декабря 2016 года ответчиком были даны разъяснения относительно определения суммы страхового возмещения и предоставлена выкопировка из отчета об оценке.

23 сентября 2016 года истец заключила с ООО «Ленстройреставрация» договор оказания услуг по ремонту, реставрации мебели, в соответствии со сметой по которому стоимость реставрационных работ составляет <...> рублей, из них стоимость реставрации напольного зеркала-псише составляет <...> рублей.

В отношении восстановительного ремонта иного имущества истец требований не заявляет.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в части напольного зеркала-псише определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 17 ноября 2017 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость ремонтно-реставрационных работ для восстановления рамы зеркала «Псише» по повреждениям, полученным в результате затопления 13 августа 2016 года составляет <...> рублей.

При этом экспертом указано, что повреждения зеркала - распад (пересыхание) столярного клея, обусловлено временем эксплуатации изделия, проникновение влаги в клеевые швы возможно только после деформации или распада защитно-декоративного лакового слоя и началом отслоения закройков шва, обусловленных временем эксплуатации предмета, длительное воздействие влаги на предмет влечет побеление с последующим распадом лакового слоя, размягчения клея, что может привести к распаду конструкции.

Эксперт указал, что при кратковременном воздействии высокотемпературной влаги старый столярный клей восстанавливает свои клеевые свойства. Общая поверхность отделки деталей полностью испорченной горячей водой (паром) примерно составляет 0,5 м.

Иными словами, эксперт указал, что размер повреждений был более высокий в связи с длительностью периода эксплуатации и изношенности зеркала.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе в части объема ущерба и факторов, способствовавших его увеличению, и пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере <...> рублей, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию разница между установленным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>-<...>)=<...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости руководствоваться при определении ущерба сметой, составленной ООО «Ленстройреставрация», поскольку в действительности за определенную экспертом сумму на рынке услуг не представлено работ и материалов, позволяющих произвести восстановление имущества, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в экспертном заключении приведены источники сравнительного анализа предложений специализирующихся на данных работах юридических лиц при этом размер ущерба обоснованно применен судом с учетом износа, поскольку замена на новые материалы приведет к неосновательному обогащению истца с учетом выводов эксперта о возрастании уровня повреждений в результате высокого износа зеркала.

Кроме того, как усматривается из представленного истцом договора с ООО «Ленстройреконструкция» и представленной сметой работ, оценка производилась по стоимости реконструкционных работ безотносительно к повреждению зеркала в результате течи воды, в смете приведены работы по восполнению мелких утрат, сколов, трещин шпоном ценных пород, восполнение утраченных фрагментов декоративной художественной резьбы, установка резьбы, при этом, истцом не представлены доказательства возникновения указанных дефектов в связи с повреждением зеркала в результате аварии на трубопроводе, заключение судебной экспертизы указанные доводы опровергнуты.

Согласно пояснениям, данным судебной коллегии, доказательств состояния зеркала до повреждения водой не имеется, фотоснимки отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что зеркало имело повреждения эксплуатационного характера, устранение которых правомерно исключено экспертом из размера ущерба, причиненного в результате залития.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия представленной истцом сметы в качестве источника сведений о действительном размере ущерба, причиненного имуществу истца АО «Теплосеть Санкт-Петербург» не имеется ввиду несоответствия его требованиям относимости доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность применения экспертом сравнительного, а не затратного метода расчета несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Таким образом, применение всех трех подходов к оценке не является обязательным. Оценщик (эксперт) вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

При этом, экспертом отмечено следующее.

Для использования затратного подхода необходимо наличие подробной технологической документации на изготовление товара. При этом необходимо провести калькуляцию затрат на изготовление товара. В настоящей оценке этот подход неприменим, так как объектом оценки являются ремонтно-реставрационные работы, необходимые для восстановления рамы зеркала «Псише».

Отказ от применения доходного подхода обоснован тем, что объект оценки не является самостоятельным источником дохода, и применение доходного подхода может привести к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Сравнительный подход при проведении настоящей оценки применим в полной мере, так как на рынке заключается достаточное количество сделок по оказанию ремонтно-реставрационных услуг. Неприменение в оценке рыночной стоимости доходного и затратного подходов относится к допущениям Стандартов оценки и им соответствует.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с заключением эксперта, содержащим, в соответствии с требованиями действующего законодательства в области оценочной деятельности, мотивированное обоснование избранного метода оценки и отказа от иных методов, у судебной коллегии не имеется, доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Взыскание судом по ходатайству ответчика с истца расходов на проведение судебной экспертизы с применением пропорционального расчета соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: