Решение от 26.02.2015 по делу № 33-1970/2015 от 02.02.2015

Судья Подарилов В.И. Дело № 33-1970

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Магденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице представителя Кухар Н.Ю., действующей на основании доверенности № 23 от 09.01.2014 года, на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 декабря 2014 года

по иску Семенова В.С. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-КРОФСС РФ) о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным платежам и суммы индексации,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.С. обратился с иском к ГУ-КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным платежам и суммы индексации.

Требования мотивированы тем, что период работы на предприятии угольной отрасли повредил здоровье вследствие двух профессиональных заболеваний. Профессиональное заболевание <данные изъяты> впервые выявлено 29.04.2008 года, акт о случае профессионального заболевания от 28.05.2008 года. Заключением Бюро МСЭ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию в размере 30 % с 29.12.2008 года, с 01.01.2013 года процент утраты в размере 30 % установлен бессрочно.

Профессиональное заболевание <данные изъяты> выявлено 13.05.2009 года, акт о случае профессионального заболевания от 26.06.2009 года. Согласно заключению бюро МСЭ, утрата профессиональной трудоспособности впервые была установлена в размере 10% с 22.10.2009 года, с 01.11.2012 года процент утраты в размере 10 % установлен бессрочно. Считает, что ГУ-КРОФСС РФ неправильно произвел расчет ежемесячных страховых выплат по обоим заболеваниям.

Для расчета ежемесячных страховых выплат по заболеванию <данные изъяты> ответчик взял заработок за 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть до декабря 2008 года. При расчете ежемесячной страховой выплаты по заболеванию <данные изъяты>, ответчик взял заработок за последний год работы до расторжения трудового договора с причинителем вреда, то есть до 02.03.2009 года.

Расчетный период по обоим заболеваниям один и тот же. Данный период он не оспаривает, но ответчик не учел, что с 01.07.2008 года в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, так как с указанного момента было повышение часовых тарифных ставок, что следует из приказа ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от 29.07.2008 года № 363. Также полагает, что при обращении в ГУ-КРОФСС РФ за назначением страховой выплаты ему не разъяснялось право выбора наиболее благоприятного периода. В заявлении о назначении страхового обеспечения написал то, что ему сказали.

Кроме того, ответчик при назначении ежемесячной страховой выплаты не учитывал сумму «ходовых», полагает, что данную выплату не следует исключать из общего размера вознаграждения.

Поскольку ежемесячные страховые выплаты ответчиком выплачивались в ненадлежащем размере, считает, что указанные выплаты подлежат индексации на индексы потребительских цен на основании ст.ст. 1091,318 ГК РФ. Заработок берет по двум заболеваниям за период с 01.07.2008г. по 30.11.2008г., исключая ноябрь 2008, т.к. месяц отработан не полностью.

После уточнения исковых требований просит обязать ответчика ГУ-КРОФСС РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. по заболеванию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. по заболеванию «<данные изъяты>», ежемесячно в срок с 01.12.2014 года и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и ростом уровня жизни, согласно законодательства Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в его пользу разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию <данные изъяты> за период с 29.12.2008 года по 30.11.2014 года включительно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и сумму индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на индексы потребительских цен за указанный период в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в его пользу разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию <данные изъяты> за период с 22.10.2009 года по 30.11.2014 года включительно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и сумму индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам на индексы потребительских цен за указанный период в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решением Калтанского районного суда от 10 декабря 2014 года исковые требования Семенова В.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

На доводы апелляционной жалобы Семеновым В.С. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Семёнова В.С. – Курдюкову О.А., действующую на основании ордера № 692 от 26 февраля 2015г., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом п.п. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.п. 16 п. 2 ст. 17, п.п. 9 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период работы в должности подземного проходчика, 29.04.2008г. у истца было выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты> умеренной степени, акт о случае профессионального заболевания от 28 мая 2008 года (л.д. 20).

Заключением бюро медико-социальной экспертизы № от 11.01.2009 года Семенову B.C. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 29.12.2008 года до 01.01.2010 год (л.д. 71). В последствии, процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливался в прежнем размере и с 14.01.2013 года установлен бессрочно (л.д. 19, 73).

25.02.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой выплаты по заболеванию <данные изъяты>, исходя из заработка с июля 2007г. по октябрь 2008г. (л.д.47).

Приказом ГУ КРОФСС РФ от 02.03.2009г. № 1249-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> по проф. заболеванию- <данные изъяты> ( л.д.21).

Кроме того, 13.05.2009 года истцу был установлен диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> акт о случае профессионального заболевания от 26 июня 2009 года (л.д. 8).

Заключением бюро медико-социальной экспертизы № от 11.11.2009 года, Семенову B.C. впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты>, на срок с 22.10.2009 года до 01.11.2010 год (л.д. 72). В последствии процент утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию не изменился, и с 14.01.2013 года установлен бессрочно (л.д. 33).

30.12.2009 года истец обратился к ответчику заявлением о назначении ему страховых выплат, исходя из заработка с июля 2007 года по октябрь 2008 года, с исключением не полностью отработанных месяцев (л.д.52-53).

Приказом ГУ КРОФСС № 9268-В от 31.12.2009 года назначило Семенову В.С. ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>по профзаболеванию вибрационная болезнь (л.д.9).

Истец считает, что ГУ КРОФСС РФ неправильно произвел расчет ежемесячных страховых выплат по обоим заболеваниям, взяв для расчета период заработка с июля 2007г. по октябрь 2008г., выбранный период не оспаривает, но указывает, что в его заработке произошли устойчивые изменения с 01.07.2008 года, однако ответчиком ему не разъяснено право на выбор периода, предусмотренного п. 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из материалов дела при обращении истца к ответчику за назначением страховых выплат по двум профзаболеваниям последним разъяснено истцу право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка только по п. 3 и 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Приказом ОАО «ОУ «Южкузбассуголь» № 363 от 29.07.2008 года подтверждается повышение с 01.07.2008 года в 1,21706 раза минимальных уровней оплаты труда работников угольного комплекса РФ, занятных на подземных работах (л.д.64).

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в заработке истца с 01 июля 2008 года произошли устойчивые изменения, улучшающие материальное положение истца, в связи с повышением тарифной ставки, а ответчиком истцу не разъяснено право выбора порядка исчисления среднемесячного заработка по п.6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, в то время как положениями данного Федерального закона императивно установлена обязанность страховщика разъяснять возможность использования всех вариантов исчисления среднего размера заработной платы застрахованного вне зависимости от того, выражено ли им желание использовать тот или иной период для исчисления среднемесячного размера оплаты труда.

Проверяя правильность исчисления истцом сумм возмещения вреда по профессиональным заболеваниям, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периода, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были.

Приведенные судом расчеты среднего заработка истца для исчисления ежемесячных страховых выплат по имеющимся у истца профессиональным заболеваниям, недоплаты по страховым выплатам, являются ясными и понятными, соответствуют требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

Судом также правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика недоплаты по страховым выплатам по имеющимся у истца профессиональным заболеваниям с учётом увеличения на индексы потребительских цен, иное привело бы к ущемлению законных интересов истца, принципу полного возмещения причиненного ущерба и нарушению закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отмену решения суда не влекут, поскольку являлись предметом судебного исследования и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального права, содержатся в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, указанным выше нормам материального права и правовой позиции, изложенной в п.п. 21, 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: