Решение по делу № 8Г-1473/2022 [88-3842/2022] от 14.01.2022

УИД 78RS0009-01-2020-002382-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3842/2022

№ 2-175/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         23 марта 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Какурина А.Н.,

судей                                              Медведкиной В.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева ФИО17 к Цыктор ФИО18, Епишиной ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

по кассационным жалобам Тимофеева ФИО20 и Цыктор ФИО21 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Тимофеева В.А. и его представителя адвоката Великохатского В.Ф., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы своей жалобы, Цыктор Т.К. и её представителя адвоката Балковой В.И., действующей на основании ордера, поддержавших доводы своей жалобы Епишиной С.М. и её представителя Кондротас О.С., действующего на основании доверенности от 06.03.2020, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

    установила:

Тимофеев ФИО23 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цыктор ФИО22, Епишиной ФИО24, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Цыктор Т.К. и Епишиной С.М., а также признать право собственности Тимофеева В.А. на указанную квартиру. В обоснование требований указал, что он и ответчик Цыктор Т.К. (предыдущая фамилия Рехколайнен) состояли в браке с 25.10.2006 по 11.11.2009. В период брака ими был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, по которому была приобретена вышеуказанная квартира. Акт приема-передачи указанной квартиры был подписан 23.12.2009 Цыктор Т.К., право собственности на квартиру было зарегистрировано также за данным лицом. 02.12.2019 при обращении за выпиской в Управление Росреестра по Ленинградской области он узнал, что в октябре 2018 года Цыктор Т.К. продала указанное жилое помещение Епишиной С.М. по договору купли-продажи за 5600000 рублей. Указанная квартира была куплена на заемные денежные средства, возврат которых истец осуществлял единолично. Разрешение на отчуждение спорной квартиры истец не давал, в связи с чем полагал, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, а право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за истцом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2021 года, исковые требования Тимофеева В.А. к Цыктор Т.К., Епишиной С.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру были оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Тимофеев В.А., полагая, что судами при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов.

    Цыктор Т.К. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения указание на то, что квартира является общим имуществом бывших супругов Тимофеева В.А. и Цыктор Т.К.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.0.2006 по 11.11.2009 Тимофеев В.А. и Цыктор Т.К. (до заключения 22.05.2015 нового брака – Рехколайнен Т.К.) состояли в зарегистрированном браке.

    19.02.2008 между Цыктор Т.К. (Рехколайнен Т.К.) и ООО «Аврора» заключен договор № № инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

    Согласно пункту 1.1 договора, инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения имущественных прав инвестора Рехколайнен Т.К. на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора, общий размер инвестирования составляет 3478625 рублей.

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 19.02.2008, ООО «Аврора» приняло от Рехколайнен Т.К. в качестве инвестирования строительства по договору №№ от 19.02.2008 денежные средства в размере 3478625 рублей.

    02.07.2010 зарегистрировано право собственности Рехколайнен Т.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    10.10.2018 между Цыктор Т.К. (продавец) и Епишиной С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 5600000 рублей. При заключении договора Цыктор Т.К. составлено заявление в регистрирующий орган об отсутствии у нее супруга, согласие которого требуется для совершения сделки в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Тимофеев В.А. и ответчик Цыктор Т.К. заявляли о том, что спорная квартира является собственностью каждого из них, так как приобретена на их личные денежные средства.

    В подтверждение своих доводов ответчиком Цыктор Т.К. в материалы дела представлена копия договора дарения денег №№ от 10.02.2008, согласно которому Рехколайнен В.А. безвозмездно передала своей дочери Цыктор Т.К. (Рехколайнен Т.К.) в собственность денежные средства в размере 3500000 рублей для приобретения трехкомнатной квартиры площадью около 80 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

    Тимофеевым В.А. представлен протокол осмотра нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО25 письменных доказательств – содержания письменных смс-сообщений, находящихся в памяти смартфона Iphone SE65, модель №, серийный номер №, номер абонента №, предоставленного Тимофеевым В.А. В ходе осмотра снимки экрана смартфона, содержащие письменные сообщения, распечатаны на принтере в цветном изображении и подшиты к протоколу.

    Из содержания сообщений следует, что 15.05.2017 в 12 ч. 30 мин. с абонентского номера № на абонентский номер Тимофеева В.А. пришло сообщение: «<данные изъяты>.», «<данные изъяты>».

    Из ответа Санкт-Петербургского филиала ПАО «ВымпелКом» № №, поступившего по запросу суда, следует, что абонентский номер № был оформлен на имя Рехколайнен В.А. (мать Цыктор Т.К.), действовал в период с 17.03.2017 по 07.02.2018.

    Анализируя представленные истцом доказательства, учитывая показания свидетелей со стороны истца ФИО27 и ФИО28 суд первой инстанции пришел к выводу том, что они не свидетельствуют о приобретении спорной квартиры по безвозмездной сделке.

    При этом суд также критически отнесся к доводам ответчика Цыктор Т.К. о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные ее матерью по договору дарения от 10.02.2009, поскольку изначально ответчиком и ее представителем заявлялось о том, что спорная квартира осталась в собственности Цыктор Т.К. по взаимному согласию сторон.

    Представленная истцом переписка по смс-сообщениям, из которой следует, что абонентом, пользующимся телефонным номером, зарегистрированным на ФИО29 предложено истцу возвратить половину стоимости спорной квартиры, по которой она была приобретена, признана судом свидетельствующей о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к в выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом бывших супругов Тимофеева В.А. и Цыктор Т.К.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры брак между Тимофеевым В.А. и Цыктор Т.К. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного недвижимого имущества бывшей супругой не требовалось.

    При этом, суд первой инстанции отметил, что истец не лишен права на предъявление к бывшей супруге требований о разделе имущества с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым если один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не нашла, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, с привальным применением норм материального и процессуального права.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы Тимофеева В.А., судебная коллегия исходила из того, что истцом, оспаривающим вывод суда о возникновении права совместной собственности супругов на спорную квартиру, не подтвержден с надлежащей достоверностью факт приобретения имущества за счет его личных средств, а ссылки истца на получение им денежных средств на приобретение спорной квартиры от Тимофеева А.С. и Андреева А.В. в размере 1800000 рублей и 1650000 рублей соответственно на условиях, предполагающих возврат указанных средств, независимо от возмездного или безвозмездного характера их использования, признала несостоятельными, поскольку в силу закона обстоятельства получения указанных сумм не могут подтверждаться свидетельскими показаниями при несоблюдении письменной формы сделки.

    Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Цыктор Т.К. был прекращен, соответственно, получение нотариального согласия Тимофеева В.А. на отчуждение бывшим супругом квартиры не требовалось, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель по спорной сделке действовал недобросовестно, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца, являющегося бывшим супругом продавца, на совершение данной сделки.

    Наличие в представленных в регистрирующий орган документах сведений о нахождении ранее ответчика в браке, который расторгнут за 9 лет до заключения оспариваемого договора, не признано свидетельствующим о недобросовестности покупателя Епишиной С.М. и ее осведомленности о распоряжении продавцом Цыктор Т.К. общим имуществом в отсутствие согласия сособственника.

    Также учтено, что согласно объяснениям Епишиной С.М. и ее представителей, данным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не опровергнутым истцом, Епишина С.М. узнала о правопритязаниях истца в отношении спорной квартиры только после обращения Тимофеева В.А. с настоящим иском в суд. Ранее ее никто не уведомлял об отчуждении квартиры в отсутствие согласия истца.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

    В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

    Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

    Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

    Как установлено судами нижестоящих инстанций, на момент заключения оспариваемой сделки брак между Тимофеевым В.А. и Цыктор Т.К. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Цыктор Т.К. на отчуждение бывшим супругом квартиры не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

    Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

    С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Цыктор Т.К. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Епишиной С.М. на предмет ее осведомленности об отсутствии у Цыктор Т.К. полномочий распоряжаться квартирой.

    Между тем, как установлено нижестоящими судами, Тимофеев В.А. таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

    В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тимофеевым В.А. требований.

    При этом судами верно указано на то, что Тимофеев В.А. не лишен права на защиту своих интересов путем предъявления требования о компенсации стоимости его доли в праве собственности на квартиру, отчужденной его бывшей супругой в установленном законом порядке.

    Также судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о том, что спорное имущество является общим имуществом бывших супругов Тимофеева В.А. и Цыктор Т.К., к которым суд пришел на основании исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

    Приведенные в кассационной жалобе Тимофеева В.А. доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, на основе ошибочного понимания норм материального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

    Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка в точном соответствии нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

    Оценивая доводы кассационной жалобы Цыктор Т.К., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

    Из материалов дела следует, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года не было обжаловано Цыктор Т.К. апелляционном порядке, не было предметом апелляционного рассмотрения по ее доводам.

    Таким образом, у Цыктор Т.К. отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

    Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Цыктор Т.К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева ФИО31 – без удовлетворения.

          Кассационную жалобу Цыктор ФИО30 – оставить без рассмотрения по существу.

          Председательствующий

          судьи