Решение по делу № 33-2054/2020 от 23.09.2020

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-2054

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной жалобой) Емельяновой Антониды Васильевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2020 года, которым в принятии заявления Емельяновой Антониды Васильевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

у с т а н о в и л :

Емельянова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 г. и дополнительное решение от 24 октября 2018 г. по делу № по иску Емельяновой А.В. к ГУ УПФ РФ в г. Костроме Костромской области об установлении надбавки к пенсионному обеспечению за работу в государственных органах, включении периодов в стаж работы, применении при расчете надбавки, выплате доплаты, суммы задолженности по пенсии, по вновь открывшимся обстоятельствам, используя конституционные нормы, как акты прямого действия; исполнить исковые требования, отменить названные судебные акты и рассмотреть гражданское дело по существу; для удовлетворения исковых требований принять решение об установлении Емельяновой А.В. с 11 марта 2013 г. пенсионного обеспечения по старости по ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» с соответствующими перерасчетными мероприятиями.

В обоснование заявления указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра судебных постановлений является апелляционное определение Костромского областного суда от 11 февраля 2019 г., которое следует рассматривать как кассационное подтверждение существования возможности применения для исчисления пенсионного обеспечения по старости истца ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» по формуле ст. 18. Обстоятельства (нормы применения) для применения установления пенсионного обеспечения по вышеназванной статье, существовали и существуют с начала судебного производства до настоящего времени по проведению судебного производства.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Емельянова А.В., повторяя доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, просит об отмене определения судьи. Указывает, что в своем заявлении она конкретизировала свои пояснения по поводу вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для отмены судебных актов и принятия нового решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2018 года и дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2018 года, оставленными судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 11 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костроме Костромской области об установлении надбавки к пенсионному обеспечению за работу в государственных органах, включении период в стаж работы, применении при расчете надбавки, выплате доплаты, суммы задолженности по пенсии отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 г., вступившим в законную силу, Емельяновой А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанным судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку указанные заявителем основания не были признаны вновь открывшимся обстоятельствами.

В настоящем заявлении Емельянова А.В. также просит пересмотреть решение суда от 22 мая 2018 года и дополнительное решение от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Емельяновой А.В. в принятии заявления о пересмотре решения суда от 22 мая 2018 года и дополнительного решения от 24 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья правильно исходил из того, что в настоящем заявлении заявитель ссылается на те обстоятельства, которые ранее уже были предметом проверки и оценки суда, в заявлении не указывается на существование иных обстоятельств, указывающих на возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из представленных судебных актов и анализа поступившего заявления и ранее рассмотренного заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования Емельяновой А.В. были рассмотрены ранее, в связи с чем судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного заявления.

Частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.

На основании изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Емельяновой А.В. – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда О.А. Иванова