Решение по делу № 2-275/2021 от 24.08.2020

25RS0001-01-2020-005530-64

Дело № 2-275/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2021 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

    при секретаре    Д. М. Любецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забазнова Никиты Станиславовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница», Артамонову Максиму Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» о взыскании компенсации морального вреда в связи с разглашением сведений частной жизни и медицинской тайны,

УСТАНОВИЛ:

Забазнов Н. С. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (ИНН 2536008728, ОГРН 1022501286170) (далее в том числе – ГБУЗ «ККПБ»), Артамонову М. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» (ИНН 9715321471, ОГРН 1187746783036) (далее в том числе – ООО «ПремьерМедиаИнвест»). В обоснование иска Забазнов Н. С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> в ГБУЗ «ККПБ», где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем – 29.04.2021 – на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» в сети «Интернет» по URL-адресу: https://vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey, была размещена статья «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей». В данной статье были распространены сведения о <данные изъяты>, о поставленном ему диагнозе, обстоятельства помещения его на лечение, о заключении медицинской комиссии и решении суда о <данные изъяты>. Также статья содержала информацию о его нахождении <данные изъяты>, об обращениях к врачам. При этом было указано, что указанные сведения предоставлены главным врачом ГБУЗ «ККПБ» Артамоновым М. Н. Кроме того, статья содержала фотографии решения Ленинского районного суда г. Владивостока о его <данные изъяты> и заключения, составленного врачами <данные изъяты>. Названные документы были заверены печатью ГБУЗ «ККПБ» как копии. Данная информация составляет медицинскую тайну, тайну частной жизни и его персональные данные. Таким образом, ответчиками были грубо нарушены его личные неимущественные права, что причинило ему значительные нравственные страдания и переживания. На основании изложенного Забазнов Н. С. просит: взыскать с ГБУЗ «ККПБ» в свою пользу компенсацию морального вреда за разглашение сведений частной жизни, медицинской тайны в размере 5 000 000 руб., взыскать с Артамонова М. Н. в свою пользу компенсацию морального вреда за разглашение сведений частной жизни, медицинской тайны в размере 5 000 000 руб., взыскать с ООО «ПремьерМедиаИнвест» в свою пользу компенсацию морального вреда за разглашение сведений частной жизни, медицинской тайны в размере 5 000 000 руб.

В последующем Забазнов Н. С., не изменяя заявленных требований, дополнил основание иска. В дополнение к ранее изложенным доводам указал, что 15.04.2020 Артамонов М. Н., выполняя обязанности главного врача ГБУЗ «ККПБ», находясь на своем рабочем месте в своем кабинете, дал интервью журналистам и видеоблогерам, в ходе которого разгласил сведения частной жизни и медицинской (врачебной) тайны о нем (Забазнове Н. С.), о его нахождении в <данные изъяты> ГБУЗ «ККПБ» <данные изъяты>, о его состоянии здоровья и о <данные изъяты> расстройстве, о применяемых медицинских препаратах при его лечении <данные изъяты>, о факте обращения в 2016 году в психоневрологический диспансер ГБУЗ «ККПБ» за <данные изъяты> и о его нахождении с 2016 года <данные изъяты> в ГБУЗ «ККПБ». Видеозапись данного интервью осуществлял видеоблогер ФИО1 Разглашенная Артамоновым М. Н. информация 15.04.2021 была опубликована ФИО1 в сети «Интернет» на своей странице на сайте «YouTube». Статья «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей», размещенная на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» в сети «Интернет» по URL-адресу: https://vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey, содержит ссылку на вышеуказанное интервью Артамонова М. Н. (том № 1, л. д. 160-166).

В настоящее судебное заседание истец Забазнов Н. С. не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом посредством направления в его, известный суду (том № 2, л. д. 2, 3, 7-8, 9-10), адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том № 2, л. д. 20). Указанному письму присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом (том № 2, л. д. 28). Причины неявки истца суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Артамонов М. Н. в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду (том № 1, л. д. 75), адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (том № 2, л. д. 20). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (том № 2, л. д. 26-27).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Артамонова М. Н., доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Артамонову М. Н. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Забазнова Н. С., ответчика Артамонова М. Н.

В судебном заседании представитель истца – Шестун Я. Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 2, л. д. 29), на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. В ходе рассмотрения дела Шестун Я. Ю. дополнительно указывала, что еще до публикации статьи на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» в сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на странице «ФИО2» была опубликована статья с заголовком «Журналисты Приморья – Facebook» по URL-адресу: https://ru-ru.facebook.com/groups/1404852816397954/, в которой были размещены сведения, составляющие медицинскую (врачебную) тайну, тайну частной жизни Забазнова Н. С., а именно: сведения о его нахождении <данные изъяты> ГБУЗ «ККПБ» <данные изъяты>, сведения о состоянии его здоровья и <данные изъяты> расстройстве. Также статья содержала фотографии документов, содержащих сведения, относящиеся к врачебной тайне: решения Ленинского районного суда г. Владивосток о <данные изъяты> Забазнова Н. С. <данные изъяты>, согласия <данные изъяты> Забазнова Н. С. на обработку персональных данных, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачами <данные изъяты>, заверенных печатью ГБУЗ «ККПБ» как копии. Данные сведения и документы были опубликованы в результате разглашения Артамоновым М. Н. и другими сотрудниками ГБУЗ «ККПБ» сведений частной жизни и медицинской (врачебной) тайны о Забазнове Н. С., передачи третьим лицам вышеперечисленных документов. Несмотря на наличие согласия Забазнова Н. С. на обработку персональных данных, передача таких данных третьим лицам могла быть осуществлена только в пределах, установленных законом. Также Шестун Я. Ю. указала на то, что статья «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей», размещенная по URL-адресу: https://vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey, после ее публикации была отредактирована, однако первоначальный ее вариант был сохранен в веб-архиве. Кроме того, Шестун Я. Ю. пояснила, что жизнь Забазнова Н. С. после публикации его диагноза в сети «Интернет» изменилась. Сейчас все работодатели отказывают ему в приеме на работу без объяснения причин, различные лица угрожают ему <данные изъяты>. Распространенная информация о его частной жизни доступна любому лицу на территории всей страны, поэтому переезд в другой населенный пункт никак ему не помог.

Представитель истца – Белявская С. А., также действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 2, л. д. 29), пояснила, что приходится Забазнову Н. С. матерью, указала, что сведения, составляющие медицинскую тайну, и документы распространило именно ГБУЗ «ККПБ». Истец перенес моральные страдания. Несмотря на то, что в 2016 году он сам выкладывал в сеть «Интернет» видео о том, как он обращался в больницу, сведения о его <данные изъяты> в 2020 году Артамонов М. Н. разглашать не мог.

Представитель ответчика ГБУЗ «ККПБ» на основании доверенности (том № 1, л. д. 36) – Тяптин А. А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ГБУЗ «ККПБ» не передавало какой-либо информации ООО «ПремьерМедиаИнвест». Также указал, что 14.04.2020 Забазновым Н. С. собственноручно было дано согласие на обработку персональных данных, в том числе и передачу таких данных третьим лицам. Истец позиционирует себя как блогер, медийный человек. Он ведет несколько каналов в сети «Интернет» на сайте «YouTube», где лично публикует в том числе информацию о его обращениях за медицинской помощью, о состоянии его здоровья, диагнозе и проведенных медицинских исследованиях. В частности, истец сам распространил сведения о том, что в 2016 году он обращался в больницу, и о том, какой диагноз ему был установлен. О том, что Забазнов Н. С. находится <данные изъяты> ГБУЗ «ККПБ», другие блогеры, которые присутствовали при разговоре с Артамоновым М. Н., знали еще до этого разговора. Стороной истца не доказано, кто конкретно из сотрудников ГБУЗ «ККПБ» и какие именно сведения, касающиеся врачебной тайны, подверг огласке, кто именно передал документы третьим лицам.

Представитель ООО «ПремьерМедиаИнвест» – Черторинский Э. А., действующий на основании доверенности (том № 2, л. д. 30), в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Указал, что ООО «ПремьерМедиаИнвест» является учредителем и издателем сетевого издания «Восток-Медиа». Статья «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей» действительно была опубликована по URL-адресу: https://vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey. Данная статья и сейчас находится в открытом доступе, однако в ней нет тех фраз и сведений, о которых в своем иске говорит Забазнов Н. С. В представленных стороной истца скриншотах URL-адрес страницы, на которой размещена статья «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей», имеет различные «приставки»: webcache.googleusercontent.com/search и amp. Вместе с тем доменное имя сетевого издания «Восток-Медиа», зарегистрированное за ООО «ПремьерМедиаИнвест» (https://vostokmedia.com/), каких-либо приставок в своем наименовании не содержит. Веб-архива у сетевого издания «Восток-Медиа» (https://vostokmedia.com/) не существует. Сетевое издание «Восток-Медиа» не публиковало статью в какой-либо иной редакции, отличающейся от той, которая есть сейчас. После того, как статья создана и размещена на сайте, «Восток-Медиа» в рамках внутреннего модерирования может менять ее содержание несколько раз, но при этом данная статья в общее пользование не попадает. Возможно, сторона истца через веб-архив обнаружила черновой вариант статьи, который в публичный доступ не попадал. ГБУЗ «ККПБ» какие-либо материалы ООО «ПремьерМедиаИнвест» не передавало. Сотрудники «Восток-Медиа» на интервью с Артамоновым М. Н. не присутствовали.

Выслушав пояснения представителей истца, объяснения представителей ответчиков ГБУЗ «ККПБ» и ООО «ПремьерМедиаИнвест», показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзацем вторым пункта 2 названной статьи установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчикам следует доказать, что вред причинен не по их вине. В то же время истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами обязанными возместить вред в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) определено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (том № 1, л. д. 230-231) Забазнов Н. С. был <данные изъяты> ГБУЗ «ККПБ» <данные изъяты>, откуда был <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению стороны истца 29.04.2021 на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» в сети «Интернет» по URL-адресу: https://vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey, была размещена статья «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей», содержащая сведения о <данные изъяты> Забазнова Н. С. <данные изъяты> ГБУЗ «ККПБ», о поставленном ему диагнозе, обстоятельства помещения его на лечение, информацию о его обращениях к врачам, а также фотографии заверенных оттисками штампа «Копия верна» и круглой печати ГБУЗ «ККПБ» документов, в частности, решения суда о <данные изъяты>, заключения, составленного врачами <данные изъяты>.

Истец и его представители указывают на то, что данная информация была распространена ООО «ПремьерМедиаИнвест» (учредителем сетевого издания «Восток-Медиа»), ГБУЗ «ККПБ» и непосредственно главным врачом названного Учреждения – Артамоновым М. Н.

В подтверждение изложенных доводов Забазновым Н. С. и его представителями к материалам дела приложены, в частности, следующие письменные доказательства: скриншоты страницы сайта в сети «Интернет», размещенной, по утверждению стороны истца, по URL-адресу: https://vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey (том № 1, л. д. 13-26); протокол осмотра сайта от 01.06.2020, составленный Шестун Я. Ю. в присутствии ФИО3 и ФИО4, подписанный названными лицами, содержащий в качестве приложений скриншоты страницы сайта в сети «Интернет», размещенной, согласно содержанию данного протокола, по URL-адресу: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wRy3_pjXb8MJ:https://amp.vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ru (том № 1, л. д. 120-142).

На вышеназванных скриншотах запечатлена статья сетевого издания «Восток-Медиа», действительно содержащая фамилию и имя истца; указание на то, что его <данные изъяты>; обстоятельства помещения его на лечение; сведения об осуществлении в отношении истца <данные изъяты>; сведения о характере медицинских жалоб истца, характере <данные изъяты> расстройства; сведения об особенностях его поведения; фотографию заверенного оттисками штампа «Копия верна» и круглой печати ГБУЗ «ККПБ» решения суда о <данные изъяты> истца <данные изъяты>; фотографию заключения, составленного врачами <данные изъяты>; ссылки на то, что часть названной информации была предоставлена главным врачом ГБУЗ «ККПБ» Артамоновым М. Н.

Сторона ответчика ООО «ПремьерМедиаИнвест» указывает на то, что принадлежащее ей сетевое издание «Восток-Медиа» действительно публиковало статью «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей», однако данная статья не содержит ссылок на персональные данные (в том числе фамилию, имя и отчество) Забазнова Н. С., на относящиеся к нему сведения, составляющие врачебную тайну, не содержит ссылок на какое-либо интервью с Артамоновым М. Н., а также фотографии каких-либо документов.

В подтверждение этому представителем ООО «ПремьерМедиаИнвест» представлены скриншоты страницы сайта в сети «Интернет», расположенной по URL-адресу: https://vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey (том № 1, л. д. 154-157).

Оценивая указанные доводы сторон и представленные ими во обоснование своих позиций доказательства, учитывая положения части 1 статьи 55, части 2 статьи 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Несмотря на то, что указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в контексте рассмотрения дел о защите интеллектуальных прав, суд считает возможным учесть указанную позицию Верховного Суда Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела, поскольку она касается процессуальных особенностей оценки доказательств, единых для любых, разрешаемых судами, дел.

Из представленных суду документов (выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации, свидетельства о регистрации доменного имени) установлено, что средству массовой информации – сетевому изданию «Восток-Медиа», учредителем которого является ООО «ПремьерМедиаИнвест», принадлежит доменное имя vostokmedia.com (том № 1, л. д. 147, 153).

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя – это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В пункте 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» от 05.10.2011 № 2011-18/81 (данная организация, согласно ее уставу, размещенному в открытом доступе в сети «Интернет» по URL-адресу: https://cctld.ru/about/orgstructure/charter.pdf, создана в целях предоставления услуг, связанных с использованием системы доменных имен, других систем адресации и нумерации национального уровня, а также услуг, связанных с безопасностью использования «Интернета»), отражено, что под доменом понимается область (ветвь) иерархического пространства доменных имен, обозначаемая уникальным доменным именем и обслуживаемая набором серверов DNS.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что адресная строка браузера, запечатленного на скриншотах страницы сайта в сети «Интернет», представленных ООО «ПремьерМедиаИнвест», содержит следующий URL-адрес: vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey.

Также на одном из названных скриншотов, запечатлевших начало статьи «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей», отражены дата и время публикации названной статьи («28 апреля, 17:32»).

В то же время на скриншотах, представленных стороной истца, в адресной строке браузера URL-адрес запечатленной страницы полностью не отображается. Более того, та часть адреса, которая видна, содержит дополнения. Так, непосредственно перед доменным именем «vostokmedia.com» имеется приписка «amp.», а перед сочетанием «https://amp.vostokmedia.com/» – дополнение «https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wRy3_pjXb8MJ:».

Также на скриншотах, приобщенных к материалам дела по инициативе стороны истца, в качестве даты и времени публикации статьи «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей» указано «вчера, 13:54».

Представители Забазнова Н. С. указывают на то, что на представленных ими скриншотах запечатлена интернет-страница, находящаяся в веб-архиве, а весь процесс получения доступа к данной странице отражен в протоколе осмотра сайта от 01.06.2020.

В названном протоколе указано, что страница, скриншоты которой к нему приложены, размещена в сети «Интернет» по URL-адресу: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wRy3_pjXb8MJ:https://amp.vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ru.

При этом на первом скриншоте, приложенном к данному протоколу, запечатлена страница, содержащая результаты поиска по запросу: «за гранью допустимого как можно попасть в политику подставляя и исп…» (дальнейшая часть текста не видна), произведенного при помощи сервиса «Google» (том № 1, л. д. 122). Первый, отраженный на скриншоте результат поиска, содержал ссылку к сайту vostokmedia.com, а второй – к сайту amp.vostokmedia.com. Из содержания данного скриншота и протокола осмотра сайта от 01.06.2020 следует, что лицами, составившими названный протокол, обозревалась сохраненная в веб-архиве копия страницы сайта amp.vostokmedia.com, а не vostokmedia.com.

Подобное несовпадение URL-адресов страницы, на которой на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» с уникальным доменным именем vostokmedia.com размещена статья «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей», и URL-адресов страниц, скриншоты которой представлены стороной Забазнова Н. С., не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что по состоянию на 29.04.2020, как утверждает истец и его представители, на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» в сети «Интернет» была опубликована в открытом доступе статья, содержащая персональные данные Забазнова Н. С., относящиеся к нему сведения, составляющие врачебную тайну, фотографии содержащих такие сведения документов, а также ссылки на главного врача ГБУЗ «ККПБ» Артамонова М. Н.

Также суд исходит из того, что получение данных посредством обращения к веб-архиву, содержащему снимки (копии) интернет-страниц по состоянию на ту или иную дату, не может подменять собой непосредственную фиксацию текущего содержимого интернет-страниц, находящегося в открытом доступе по состоянию на конкретную дату, лицами, участвующими в деле, самостоятельно либо посредством процедуры нотариального обеспечения доказательств.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение специалиста ФИО5 от 18.12.2020, перед которым, в частности, был поставлен вопрос: правильно ли применены методики и средства, используемые при установлении и фиксации факта нахождения в веб-архиве сайта «vostokmedia.com» статьи «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей» от 29.04.2020, зафиксированные протоколом осмотра сайта от 01.06.2020?

В ответ на данный вопрос специалист изложил следующее: согласно представленным для осмотра материалам – протоколу осмотра сайта от 01.06.2020, скриншотам и скачанным файлам – установлено, что примененные технические средства полностью подходят для решения поставленных вопросов, а используемые методики подтверждают принадлежность статьи «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей» от 29.04.2020 домену (сайту) «vostokmedia.com» (том № 1, л. д. 167-187).

Не ставя под сомнение наличие у ФИО5 высшего образования по направлению подготовки «09.03.01 Информатика и вычислительная техника», что подтверждается соответствующим дипломом (том № 1, л. д. 186), суд вместе с тем учитывает, что данное лицо непосредственно при процессе осмотра сайта 01.06.2020 не присутствовало, в составленном им заключении не изложило подробно, какие именно примененные методики позволяют установить принадлежность статьи «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей» домену (сайту) vostokmedia.com, ничего не сообщило о содержании запечатленной на скриншотах страницы и о причинах возможного различия содержимого одной и той же интернет-страницы.

Представленное стороной истца заключение специалиста в части приведенного вывода не является полным и достаточно мотивированным для того, чтобы на его основании сделать вывод о факте публикации сетевым изданием «Восток-Медиа» статьи, содержащей персональные данные Забазнова Н. С., относящиеся к нему сведения, составляющие врачебную тайну.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО5 к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 188 ГПК РФ не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, что также не позволяет признать его заключение достаточным доказательством, неопровержимо подтверждающим доводы Забазнова Н. С. и его представителей.

О проведении судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству представителя Забазнова Н. С. в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, присутствовавшая при составлении протокола осмотра сайта 01.06.2020, которая показала следующее. Она 29.04.2020 лично читала статью, опубликованную на сайте «Восток-Медиа», видела в ней указание на интервью с главным врачом ГБУЗ «ККПБ», а также видела прикрепленные к ней документы, в частности, решение суда в отношении Забазнова Н. С. Этой статье предшествовала публикация в «Facebook», где были размещены аналогичные документы. Через день-два, когда появилась информация о том, что статья удалена, она проверила это лично и увидела, что содержание статьи изменилось, прикрепленных к ней документов не осталось. Также свидетель ФИО4 подтвердила факт нахождения 01.06.2020 в веб-архиве редакции статьи от 29.04.2020.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал суду, что 28.04.2020 или 29.04.2020 на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» видел статью про Забазнова Н. С., справку о <данные изъяты> и другие документы, в которых присутствовал, в частности, такой термин как «<данные изъяты>». Также свидетель ФИО6 показал, что на следующий день статью удалили.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не содержат полной необходимой информации, позволяющей сделать однозначный вывод о факте наличия в статье «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей», опубликованной на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» по URL-адресу: https://vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey, персональных данных Забазнова Н. С., а также относящихся к нему сведений, составляющих врачебную тайну.

Свидетели не конкретизировали, какие именно сведения о частной жизни истца содержались в статье. Свидетель ФИО6 не смог уточнить, какие именно документы были прикреплены к статье, указав лишь, что одним из таких документов была справка о <данные изъяты>. Однако наличие в статье справки, подтверждающей факт осуществления в отношении истца <данные изъяты>, не подтверждается какими-либо письменными доказательствами, в том числе скриншотами, представленными стороной истца.

В обоснование доводов о наличии факта разглашения о Забазнове Н. С. сведений, составляющих врачебную тайну и относящихся к его частной жизни, сторона истца ссылается также на интервью, данное главным врачом ГБУЗ «ККПБ» Артамоновым М. Н., видеозапись которого осуществлена ФИО1

В соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства (часть 1 статьи 157 ГПК РФ) судом в ходе судебного заседания в присутствии иных участников процесса, явившихся в суд, были отсмотрены те части видеозаписи, содержание которых, по утверждению стороны истца, свидетельствовало о распространении Артамоновым М. Н. сведений о Забазнове Н. С., относящихся к его частной жизни и составляющих врачебную тайну: с начала и до 04:00 минут, с 06:17 до 08:33 минут, с 09:00 до 09:40 минут, с 10:30 до 11:00 минут, с 16:00 до 16:20 минут, с 26:00 до 26:15 минут, с 51:58 до 58:00 минут.

Установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что на видеозаписи запечатлен главный врач ГБУЗ «ККПБ» Артамонов М. Н., отвечающий на вопросы видеоблогеров (лиц, которые публикуют в сети «Интернет» от своего имени видеозаписи на различные темы).

Из сути задаваемых вопросов и ответов на них следует, что видеоблогеры заранее, еще до начала беседы с Артамоновым М. Н., были осведомлены о факте нахождения Забазнова Н. С. <данные изъяты> ГБУЗ «ККПБ», о том, что <данные изъяты> истца была произведена <данные изъяты> на основании решения суда, о том, что ранее Забазнов Н. С. обращался в психоневрологический диспансер ГБУЗ «ККПБ». Артамонов М. Н. в своих ответах не отрицал данных обстоятельств, сообщал о некоторых общих обстоятельствах помещения истца на лечение (о том, что его привезли на машине скорой медицинской помощи из психоневрологического диспансера, об особенностях его поведения, о состоявшемся решении суда).

Вместе с тем каких-либо сведений, относящихся непосредственно к врачебной тайне (о конкретных фактах обращения истца за оказанием медицинской помощи, конкретном состоянии его здоровья и диагнозе, наименований лекарственных препаратов, которыми производилось лечение, и т. п.), Артамонов М. Н. в ходе беседы не сообщал, медицинских документов присутствующим лицам не демонстрировал и не передавал.

Кроме того, судом учитывается, что 14.04.2020 Забазновым Н. С. было подписано согласие на обработку персональных данных, из содержания которого следует, что он разрешил ГБУЗ «ККПБ» собирать, накапливать, обрабатывать, систематизировать, хранить, уточнять (обновлять, изменять), комбинировать, использовать, блокировать, обезличивать, уничтожать, а также передавать третьим лицам следующие его персональные данные: фамилию, имя, отчество; дату, месяц, год рождения; паспортные данные, адрес; место работы, занимаемую должность; пол; образование; сведения о трудовой деятельности и его трудоспособности; информацию о состоянии его здоровья, назначенном лечении; информацию, касающуюся идей или убеждений; информацию, касающуюся его личной жизни. Также в данном согласии отражено, что обработка и передача персональных данных Забазнова Н. С. третьим лицам необходима и может осуществляться для организации оказания медико-социальной помощи, диагностики и лечения имеющихся расстройств, передачи выписок из медицинской документации медицинским организациям (специалистам) психиатрического профиля, занимающимся оказанием ему помощи во время действия настоящего согласия, обеспечения преемственности наблюдения и лечения у различных специалистов, информационного обмена с фондом обязательного медицинского страхования и в случаях, определенных законодательством Российской Федерации (том № 1, л. д. 103).

В ходе рассмотрения дела сторона истца высказывала сомнения в том, что данное согласие было подписано Забазновым Н. С. в состоянии, в котором он был способен понимать значение своих действий и руководить ими, однако каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить данный довод, суду не представила.

Согласно части 3 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ установлено, что не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях от 09.06.2005 № 248-О, от 26.01.2010 № 158-О-О, от 27.05.2010 № 644-О-О и от 28.06.2012 № 1253-О указано, что право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации. Предполагается, что реализация другого конституционного права – права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации. Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться.

В ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что Забазнов Н. С. является видеоблогером, ведет на сайте «YouTube» свой канал, имеющий свыше 100 000 подписчиков, выступает с активной гражданской позицией.

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ГБУЗ «ККПБ» нотариально удостоверенного протокола о производстве осмотра доказательств от 08.02.2021 установлено, что в 2016 году истец публиковал на своем канале на сайте «YouTube» видеоролик, на котором запечатлен факт посещения им психоневрологического диспансера ГБУЗ «ККПБ», а также факт оглашения им диагноза (том № 2, л. д. 44-50).

В судебном заседании представитель истца – Белявская С. А. поясняла суду, что в 2016 году Забазнов Н. С. выкладывал в сеть «Интернет» видео о том, как он обращался в больницу.

Как указано выше, из содержания зафиксированной на видеозаписи беседы видеоблогеров с главным врачом ГБУЗ «ККПБ» следует, что еще до этого разговора лицам, обратившимся к Артамонову М. Н. за разъяснениями, было известно о факте нахождения Забазнова Н. С. на стационарном лечении. В ходе данной беседы видеоблогеры выражали обеспокоенность состоянием истца, указывали на то, что он мог стать жертвой противозаконных действий в связи с его гражданской позицией и публичными высказываниями.

Из пояснений представителей истца следует, что видеозапись беседы с Артамоновым М. Н. была осуществлена видеоблогером ФИО1, который в последующем опубликовал ее на канале на сайте «YouTube» с подписью «#СвободуНикитеЗабазнову» (том № 1, л. д. 188-190).

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

Забазнов Н. С. является публичной личностью. Предоставление о нем третьим лицам определенной персональной информации, не относящейся к врачебной тайне, было осуществлено главным врачом ГБУЗ «ККПБ» с учетом наличия согласия истца на обработку его персональных данных и в силу имеющегося публичного общественно значимого интереса к обстоятельствам жизни Забазнова Н. С. как лица, занимающего активную гражданскую позицию и играющего определенную роль в общественной жизни.

Целью публикации ФИО1 видеозаписи разговора с Артамоновым М. Н., с учетом наличия подписи «#СвободуНикитеЗабазнову», также являлось удовлетворение публичного интереса к обстоятельствам помещения истца на стационарное лечение в ГБУЗ «ККПБ». При этом суду стороной истца не сообщалось о наличии у Забазнова Н. С. каких-либо претензий к ФИО1 по факту данной публикации. Напротив, из представленных суду документов усматривается, что в последующем ФИО1 вместе с истцом и его представителями принимал участие в составлении актов об отказе в выдаче Забазнову Н. С. медицинских документов сотрудниками ГБУЗ «ККПБ» (том № 1, л. д. 203, 204).

С учетом изложенных выше выводов суд приходит к тому, что предоставление главным врачом ГБУЗ «ККПБ» в ходе беседы с видеоблогерами в публичных интересах информации об истце не может рассматриваться как разглашение врачебной тайны и нарушение неприкосновенности частной жизни Забазнова Н. С., влекущее гражданско-правовую ответственность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шестун Я. Ю. говорила о том, что сведения, составляющие медицинскую (врачебную) тайну, тайну частной жизни Забазнова Н. С. были опубликованы в социальной сети «Facebook» на странице «ФИО2» еще до публикации статьи на сайте сетевого издания «Восток-Медиа».

Из содержания представленного стороной истца нотариально удостоверенного протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 30.04.2020 установлено, что 22.04.2020 в социальной сети «Facebook» в группе «Журналисты Приморья» на странице с URL-адресом: https://ru-ru.facebook.com/groups/1404852816397954/, лицом «ФИО2» опубликована статья, содержащая сведения о том, что Забазнов Н. С. <данные изъяты> ГБУЗ «ККПБ» <данные изъяты>, а также фотографии, в частности, решения суда о <данные изъяты> истца <данные изъяты>, подписанного им согласия на обработку персональных данных, заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачами <данные изъяты>, заверенных печатью ГБУЗ «ККПБ» как копии (том № 1, л. д. 77-102).

Данное обстоятельство, в силу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, само по себе свидетельствует об однозначном отсутствии со стороны ООО «ПремьерМедиаИнвест» каких-либо нарушений положений ГК РФ о распространении информации о частной жизни лица, поскольку такая информация стала общедоступной ранее.

Доводы стороны истца о том, что фотографии документов, содержащих сведения в отношении Забазнова Н. С., относящиеся к врачебной тайне, заверенных оттисками штампа «Копия верна» и круглой печати ГБУЗ «ККПБ», были предоставлены третьим лицам именно сотрудниками ГБУЗ «ККПБ», носят предположительный характер и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом судом принимается во внимание, что формулировка части 2 статьи 13 Закона об основах охраны здоровья граждан, содержащей положения о недопущении разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, свидетельствует о том, что субъектом, обязанным хранить сведения, составляющие врачебную тайну, является лицо, которому такие сведения стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, то есть конкретное физическое (должностное) лицо.

Доказательств тому, что Артамонов М. Н., являясь главным врачом ГБУЗ «ККПБ», передал третьим лицам какие-либо документы, содержащие информацию в отношении Забазнова Н. С., суду не представлено.

Также, как указано выше, не установлено наличия надлежащих доказательств, подтверждающих распространение ответчиком ООО «ПремьерМедиаИнвест» сведений о частной жизни истца в статье «За гранью допустимого: как можно попасть в политику, подставляя и используя людей», размещенной в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «Восток-Медиа» по URL-адресу: https://vostokmedia.com/news/politics/28-04-2020/za-granyu-dopustimogo-kak-mozhno-popast-v-politiku-podstavlyaya-i-ispolzuya-lyudey.

Кроме того, стороной истца не представлено каких-либо доказательств доводам о том, что предоставление информации о Забазнове Н. С. повлекло для него существенное ухудшение качества жизни, выражающееся в невозможности трудоустроиться, получении угроз от третьих лиц.

По изложенному суд приходит к выводу об отказе Забазнову Н. С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забазнова Никиты Станиславовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница», Артамонову Максиму Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМедиаИнвест» о взыскании компенсации морального вреда в связи с разглашением сведений частной жизни и медицинской тайны – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021.

    Судья    С. А. Юлбарисова