Решение по делу № 2-399/2022 от 02.02.2022

УИД: 23RS0045-01-2022-000352-59                     К делу №2-399/2022    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани                 22 марта 2022 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

    с участием: истцов Горбач И.А., Горбач И.К.,

    представителя ответчика ООО «Кубаньводоканал» - Должковой Т.А.,

действующей на основании доверенности от 08.09.2021 года,

    представителя заинтересованного лица – администрации Славянского городского поселения Славянского района – Карпусенко О.В.,

действующей на основании доверенности (...) от 23.08.2021 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Горбач И.А. и Горбач И.К. к ООО «Кубаньводоканал» о возмещении ущерба имуществу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбач И.А. и Горбач И.К. обратились в суд с иском к ООО «Кубаньводоканал» о возмещении ущерба имуществу и денежной компенсации морального вреда, согласно которому указали, что в период с 17 июля 2021 года, по 20 июля 2021 года, происходили порывы системы водоснабжения по (...), что подтверждается официальной информацией размещённой на сайте администрации Славянского городского поселения Славянского района. В результате порывов на водопроводе подтапливался земельный участок, принадлежащий Горбач И.А., что подтверждается актом комиссионного обращения гражданина от 20 июля 2021 года, составленный специалистами МКУ «ОСЦ СГПСР». 06 августа 2021 года, составлен повторный акт, в котором отмечено, что в кухне, в спальне имеются трещины по стене, по полу в гараже также образовались трещины, бетонное покрытие во дворе имеет следы продавливания от заезда грузового транспорта. От длительного стояния воды в огороде пострадали сельскохозяйственные культуры, плодовые деревья. На основании постановления администрации Славянского городского поселения славянского района от 10 февраля 2015 года, №76 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Славянского городского поселения Славянского района» ООО «Кубаньводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Славянского городского поселения
Славянского района. На основании концессионного соглашения от 31 октября 2014 года, ответчик владеет и пользуется имуществом, предназначенным для водоснабжения населения и водоотведения на территории Славянского городского поселения и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение. Они, истцы, сразу обратились к генеральному директору ООО «Кубаньводоканал» с претензиями о возмещении убытков и морального вреда, но ответа до сих пор нет. Для устранения причинённого вреда рельефу домовладения ими была приобретена супесь в количестве 9 м.куб., для оценки нанесённого ущерба были подготовлены отчёты об определении рыночной стоимости плодовых деревьев, овощей пострадавших в результате подтопления их земельного участка при аварии, а также определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Общий ущерб, согласно отчетам Союза «Славянской торгово-промышленной палаты» составляет сумму денежных средств в размере 379663 рублей (в том числе, за материалы для отделки и ремонтные работы в размере 73113 рублей, за порчу сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев в размере 306550 рублей). Просит суд: взыскать с ООО «Кубаньводоканал» в пользу Горбач И.А. возмещение убытков в размере 388333 рублей, в том числе: за супесь 8700 рублей; 73113 рублей – затраты для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в доме (...) по ул. (...); 306550 рублей – компенсация за порчу сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев; взыскать с ООО «Кубаньводоканал» в пользу Горбач И.А. расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей стоимость отчёта об оценке ущерба; взыскать с ООО «Кубаньводоканал» в пользу Горбач И.А. 7153 рубля 33 копейки – сумму оплаченной государственной пошлины; взыскать с ООО «Кубаньводоканал» в пользу Горбач И.К компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «Кубаньводоканал» в пользу Горбач И.К. 800 рублей – сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Горбач И.А. поддержал заявленные исковые требования и просил суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании истец Горбач И.К. поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что она является супругой Горбач И.А., постоянно проживает по адресу: (...), она вместе с ним несёт расходы по содержанию жилого дома, высаживают на земельном участка растения и плодовые деревья. В период с 17 июля 2021 года, по 20 июля 2021 года, когда на территории их с супругом домовладения несколько раз прорвало водопровод, залило двор, огород, она попала в больницу с гипертоническим кризом из-за того, что ответчик по делу не мог своевременно устранить аварию, в связи с чем просит суд, взыскать с ООО «Кубаньводоканал» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кубаньводоканал» - Должкова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что истцы в своём заявлении указывают на то, что 17 июля и 20 июля 2021 года, происходили порывы системы водоснабжения по (...), о чём приложили информацию, размещённую на сайте администрации Славянского городского поселения. Далее, истцы указывают на акты, составленные 20 июля 2021 года и 06 августа 2021 года, в котором из них от 06.08.2021 года, отмечено, что на кухне, в спальне на стене и в гараже по полу образовались трещины. Далее, истцы, в обоснование своих требований ссылаются на отчёт, об определении рыночной стоимости плодовых деревьев, овощей, расположенных по адресу истца. В объекте оценки указанного отчёта включены плодовые деревья: персик - в количестве 05 штук, черешня - 01 штука, вишня - 01 штука, овощные посадки - томаты (рассада) - 07 сортов по 20 штук, огурец (рассада) - 02 сорта по 15 штук, лук севок рассада - 0,6 кг., чеснок яровой рассада - 1 кг, баклажан рассада - 40 штук, картофель голландка рассада 14 кг. Данная оценка содержит список используемой литературы. В отчёте отсутствует информация, которая бы содержала исходные данные о наличии объектов оценки. То есть, нет документов, подтверждающих наличие данных объектов оценки у истца. А именно, в описании выводов по объектам оценки указаны сорта, год посадки, и их количество в общем числе бездокументарно. Нет данных, подтверждающих действительность наличия урожая на момент аварийной ситуации. Аналогичная ситуация отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в доме истца. То есть, нет подтверждения фактов тому, что на момент аварии этих трещин в доме и гараже не было. Просит суд, отметить, что отчёты составлены 18 ноября 2021 года и без привлечения ответчика. 26 июля 2021 года, в адрес ООО «Кубаньводоканал» поступила претензия Горбач И.А. (...), с требованием возмещения ущерба в размере 150000 рублей, в результате подтопления земельного участка по адресу: (...) из-за аварии на водопроводной сети. ООО «Кубаньводоканал» рассмотрело претензию заявителя и в ответ в его адрес направило следующее сообщение (исх. (...) от 04.08.2021 года), о том что для возможности определения размера ущерба и его причинно-следственной связи, со стороны заявителя не представлены документы, подтверждающие факт повреждения имущества из-за затопления дома и огорода именно только из-за порыва водопровода, в том числе, отсутствовал расчёт суммы предъявленной в претензии. Более того, по существу обращения Горбач И.А., проживающего по адресу: (...), ответчик сообщил, о том, что 17 июля и 20 июля 2021 года ООО «Кубаньводоканал» производило аварийные работы по устранению порыва водопроводной трубы в секторе адреса заявителя. При устранении аварии в указанные даты работ, подача воды была прекращена и на весь период работ вода в централизованную сеть не поступала. На момент порыва, поступившая вода на земельный участок заявителя непременно была откачена, то есть в момент производства работ на аварийном участке бесперебойно работали откачивающие воду машины. Авария была устранена, и подача воды восстановлена. Следует учесть, что при возникшей аварии в момент производства работ по её устранению бесперебойно работали откачивающие воду машины, что подтверждается так же истцами и приложенными в дело фотоматериалы, в которых чётко видно, что машина откачала всю воду с поверхности земли и вода более не поднималась на поверхность земли и выше, тем самым не могло повлиять на прибытие в таком количестве воды, для моментального уничтожения растительных посадок на участке заявителя. ООО «Кубаньводоканал» просит суд, принять во внимание события, происшедшие с 05 июля до 07 июля 2021 года, в г. Славянске-на-Кубани, а именно по официальным данным из-за дождей были затоплены более 195 домов, в том числе и земельных участков (информация прилагается). В указанное время выпала месячная норма осадков, что является вероятным, что посадки в огороде Заявителя были уже ранее затоплены, по причине чего урожай мог пропасть. И был ли урожай, мог бы быть так же невозможно увидеть. В дело не представлены документы и факты, доказывающие наличие данного урожая и возможность его произрастания. Кроме того, претензия предъявлялась истцу изначально на сумму в размере 150000 тысяч рублей, 26 июля 2021 года и исковое заявление на сумму, превышающую в разы содержат голословный характер, поскольку приходится только догадываться о наличии существовавшего урожая или посадок в той сумме по количеству пришедшего в негодность имущества, посадок в огороде, которую заявитель предъявляет. То есть, отсутствует документальная информация, подтверждающая в каком количестве, по каким причинам и из какого расчёта оценивается причинённый ущерб и в каком сравнении. На основании вышеизложенного, в связи с тем, что к претензии заявителя нет обоснованных данных, подтверждающих факт причинно-следственной связи повреждения, не перечисленного какого-то имущества и урожая, так же доказательства, подтверждающие период наступления повреждения имущества с полным расчётом указанной суммы, у ООО «Кубаньводоканал» отсутствовали основания принять предъявленную претензию и сумму ущерба в размер 150000 рублей на свой счёт. Так же, просит суд, учесть представленные истцами уже после предъявленной претензии акт осмотра от 06 августа 2021 года, подписанного Горбач И.А. и неразборчиво указанную фамилию гл. специалиста МКУ ОСЦ СГСР, в отсутствие представителя ООО «Кубаньводоканал». Не ясно, из каких критериев специалист в данном акте указал, что трещины появились в доме из-за порыва водопровода, который порвало за пределами дома и земельного участка истца по делу. И в акте не было отмечено ничего про плодовые деревья, растительность, о которой заявляют истцы по делу, то есть акт, составленный в одностороннем порядке и после предъявленной претензии не может являться актуальным и приемлемым. Кроме того, просит суд, обратить внимание на приложенный истцами акт комиссионного обращения гражданина от 20 июля 2021 года, который был составлен представителями ОСЦ СГПР и отдела строительства ЖКХ, в котором было выявлено, что порыв водопровода произошёл по середине улицы проезжей части на муниципальной территории и при этом, в дом вода не зашла, подтопление не произошло. В результате порыва системы водоснабжения подтоплена дворовая территория и огород, где находились плодовые деревья и культурные растения, количество которых не описывалось. Далее в акте указано, что имущество, находящееся во дворе не повреждено и вред не причинён, так же, что вода в дом и постройки не зашла. Что касается истца Горбач И.К., которая просит взыскать моральный вред, то данный истец не является собственником имущества, которое якобы было повреждено из-за аварии, тем самым у данного соистца отсутствуют основания и требования к ответчику по делу, поскольку она не представляет законные основания, доказывающие вину ответчика для возмещения причинённого ей морального вреда. Факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика по делу в связи с событием порыва водопроводной сети следует считать неустановленным, а вину ответчика недоказанной. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о размере убытков, который просит взыскать истец, полагает, сумму ущерба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Осмотр домовладения и участка проводился без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишён возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчёте, представленном истцом. Кроме того, ответчик ни разу не приглашался на осмотр указанного земельного участка и дома истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена без учёта износа и документов, подтверждающих состояние повреждённого имущества на момент аварии. Истцами самостоятельно проведена оценка причинённого ущерба и согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составлен по осмотру имущества спустя четыре месяца после аварии и без представления документов, которые бы сравнительно подтверждали факт, что данное имущество на момент аварии было не повреждено. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица - администрации Славянского городского поселения Славянского района – Карпусенко О.В. суду пояснила, что они подтверждают, что в период 05-07 июля 2021 года, на территории Славянского городского поселения выпал очень большой объём осадков, однако, 17.07.2021 года, на территории Славянского городского поселения стояла жаркая погода, и земельный участок истцов не подпадал под перечень тех земельных участков и перечень владельцев этих земельных участков, которые были подтоплены и пострадали в период ЧС, то есть никакой компенсации семья Горбач от Администрации Славянского городского поселения за ЧС от 05-07 июля 2021 года, не получала. Действительно, произошла авария в районе дома истцов, проводились аварийные работы, сотрудники администрации выезжали и подтвердили факт подтопления земельного участка, и это было связано именно с аварией, которая имела место 17 и 20 июля 2021 года, то тесть этот участок трижды за короткий промежуток времени был подтоплен. Что касаемо довода представителя ответчика о том, что без их присутствия составлялись акты осмотра имущества Горбач поясняет следующее, что дочь Горбач И.А. обращалась в администрацию с заявлением о помощи, так как ответчик отказывался обсуждать вопросы о компенсации ущерба, который был нанесён в результате аварийной ситуации, и администрация была вынуждена несколько раз выезжать по адресу истцов, составлять акты осмотра как дома так и земельного участка. Что касаемо заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда Горбач И.К., то Горбач И.К. является супругой Горбач И.А., она проживает и зарегистрирована по адресу (...), а в соответствие ЖК РФ, она, как член семьи собственника, имеет такие же права и несёт обязанность по содержанию имущества как и собственник, по данному адресу у неё так же имеется своё имущество, вместе с собственником она ведёт совместное хозяйство и расходы по содержанию имущества по использованию земельного участка, поэтому полагает, что она имеет право требовать взыскании моральной компенсации, так как на её глазах в течение нескольких дней рушилось имущество, которое они создавали вместе с супругом и в связи с чем она попала в больницу с гипертоническим кризом, полагает, что её требования законны. Просит суд, заявленные требования истцов удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Горбач И.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: (...).

В период с 17 июля 2021 года, по 20 июля 2021 года, происходили порывы системы водоснабжения по (...), что подтверждается официальной информацией размещённой на сайте администрации Славянского городского поселения Славянского района. В результате порывов на водопроводе подтапливался земельный участок, принадлежащий Горбач И.А., что подтверждается актом комиссионного обращения гражданина от 20 июля 2021 года, составленный специалистами МКУ «ОСЦ СГПСР».

06 августа 2021 года, составлен повторный акт, в котором отмечено, что в кухне и в спальне имеются трещины по стене, по полу в гараже также образовались трещины, бетонное покрытие во дворе имеет следы продавливания от заезда грузового транспорта. От длительного стояния воды в огороде пострадали сельскохозяйственные культуры, плодовые деревья.

На основании постановления администрации Славянского городского поселения славянского района от 10 февраля 2015 года, №76 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Славянского городского поселения Славянского района» ООО «Кубаньводоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения Славянского городского поселения Славянского района.

На основании концессионного соглашения от 31 октября 2014 года, ответчик владеет и пользуется имуществом, предназначенным для водоснабжения населения и водоотведения на территории Славянского городского поселения и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года, №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии её вины.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из акта комиссионного обращения гражданина от 20 июня 2021 года (л.д.13-14), следует, что 20.07.2021 года, произошёл порыв системы водоснабжения по середине улицы (проезжей части), в результате чего произошло подтопление дворовой территории, дом саманного типа, облицованный кирпичом, вода в дом не зашла, в хоз. постройки (шлакоблочные), вода не зашла. Подтопления не произошло. В результате порыва системы водоснабжения подтоплена дворовая территория, огород, огород засажен культурными растениями (помидоры, огурцы, виноград, плодовые деревья и т.п.). Из имущества находящегося во дворе вред не причинён. Данное подтопление уже третье за четыре дня, с 17.07 по 20.07.2021 года (ежедневно подтапливает), из-за аварии на сетях водоснабжения.

Из отчёта (...), об определении рыночной стоимости плодовых деревьев, овощей, расположенных по адресу: (...), по состоянию на 18.11.2021 года, выполненного Союз «Славянская торгово-промышленная палата» по поручению Горбач И.А. следует, что рыночная стоимость ущерба, причинённого насаждениям, расположенные по адресу: (...), составляет сумму в размере 306550 рублей (стоимость посадочного материала – 6670 рублей; стоимость убытков овощных культур – 54575 рублей; стоимость убытков плодовых деревьев – 245305 рублей).

При определении размера ущерба, причинённого насаждениям, суд принимает за основу отчёт (...) об определении рыночной стоимости плодовых деревьев, овощей, расположенных по адресу: (...), по состоянию на 18.11.2021 года, так как ответчиком по делу не представлено иных доказательств подтверждающих иной размер причинённого ущерба.

Таким образом, ущерб причинённый насаждениям, расположенным по адресу: (...), составляет сумму денежных средств в размере 306550 рублей.

Из отчёта (...), об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке в доме, расположенного по адресу: (...), по состоянию на 18.11.2021 года, выполненного Союз «Славянская торгово-промышленная палата» по поручению Горбач И.А. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в доме, составляет сумму в размере 73113 рублей.

На основании данного отчёта Горбач И.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика по делу стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке в доме в размере 73113 рублей, однако, данные требования удовлетворению не подлежат, так как из акта комиссионного обращения гражданина от 20 июня 2021 года, (л.д.13-14), следует, что «вода в дом не зашла, в хоз. постройки (шлакоблочные), вода не зашла. Подтопления не произошло», следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания расходов за супесь в размере 8700 рублей (9 м.куб).

В соответствие ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом Горбач И.К. доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда ответчиком ООО «Кубаньводоканал» не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных Горбач И.К. исковых требований в части денежной компенсации морального вреда. В связи с чем, также не подлежат удовлетворению заявленные истцом Горбач И.К. исковые требования в части взыскания с ответчика по делу в её пользу суммы уплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу Горбач И.А.: сумму в размере 7000 рублей – понесённые истцом расходы по оценке ущерба, а также сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 6265 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные Горбач И.А., Горбач И.К. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Горбач И.А., Горбач И.К. исковые требования к ООО «Кубаньводоканал» о возмещении ущерба имуществу и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньводоканал» в пользу Горбач И.А.: сумму денежных средств в размере 306550 рублей – компенсация за порчу сельскохозяйственных культур и плодовых деревьев; сумму в размере 7000 рублей – понесённые истцом расходы по оценке ущерба, а так же возврат суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6265 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Копия верна:

    Согласовано: судья Диденко Д.Ю.