Решение по делу № 2-569/2024 (2-7894/2023;) от 20.11.2023

                                                                Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Инженерные сети» по доверенности ФИО, ответчика Захарова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные сети» к Захарову П.В. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерные сети» обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым МС и Захаровым П.В. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому, Захарову П.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым МС и Захаровым П.В. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому, Захарову П.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по обоим договорам были переданы под 16% годовых (п.2.1 договора). Кроме того, в случае не возврата займа должник обязан оплатить неустойку в размере 1% в день от неоплаченной суммы ( п.3.2. договора)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по указанным договорам, ответчик задолженность не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С. и ООО «Инженерные Сети» был заключен договор цессии №, согласно которому к ООО «Инженерные Сети» перешло право требования с должника Захарова П.В.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Захарова П.В. в пользу ООО «Инженерные сети» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; расходы на госпошлину.

Представитель истца ООО «Инженерные сети» по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Захаров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление. Указал, что распиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт возврата денежных средств Захарову М.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Захаров М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт возврата денежных средств отрицал, подлинность подписи от его имени на расписке оспаривал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С. и Захаровым П.В. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому, Захарову П.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С. и Захаровым П.В. был заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому, Захарову П.В. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Денежные средства по обоим договорам были переданы под 16% годовых (п.2.1 договоров). Кроме того, в случае не возврата займа должник обязан оплатить неустойку по обоим договорам в размере 1% в день от неоплаченной суммы (п.3.2. договоров)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по указанным договорам, ответчик задолженность не погасил.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, ответчиком представлена расписка, согласно которой «Захаров М.С., проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты> настоящей распиской подтверждаю, что Захаров П.В., проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты> исполнил свои обязательства по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Основанием исполнения обязательств являются выполненные Захаровым П.В. работы по монтажу технологических трубопроводов камеры снеготаяния на объекте: «<данные изъяты>.

Претензий по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. к Захарову П.В. не имею».

Третье лицо Захаров М.С. отрицал в судебном заседании факт выдачи Захарову П.В. расписки и принадлежность ему подписи от имени Захарова М.С.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» в целях установления: 1) Кем, Захаровым М.С. или иным лицом выполнена подпись от имени Захарова М.С. в расписке о получении денежных средств датированной ДД.ММ.ГГГГ? 2) Не выполнена ли подпись в указанной расписке в необычной обстановке, намеренно измененным почерком, с подражанием подписи Захарова М.С.?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Захарова М.С., расположенная в строке: «М.С. Захаров» на Расписке от имени Захарова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что претензий по Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и Договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. к Захарову П.В. не имеет», выполнена не Захаровым М.С., образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Захарова М.С.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива».

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы. Заключение экспертов мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не влечет его недействительность.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы давности документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных истцом для проведения экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образцы подписей Захарова М.С. представлены в виде двух вариантов. Образцы подписей Захарова М.С. первого варианта размещены на договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 48) и на Договоре денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 49). Образцы подписей Захарова М.С. второго варианта представлены на Протоколе о получении образцов почерка по гражданскому делу № №) (том 1 лист дела 224), на Приложении к протоколу судебного заседания (том 1 лист дела 239), на трех листах нелинованной бумаги формата А4 (том 1 листы дела 225, 226, 227), на Заявлении Директору Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ООО «Инженерные сети») ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на Заявлении Директору Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ООО «Инженерные сети») ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на Заявлении Директору Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ООО «Инженерные сети») ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на Заявлении Директору Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ООО «Инженерные сети») ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на Заявлении Директору Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ООО «Инженерные сети») ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на Заявлении Директору Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ООО «Инженерные сети») ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на Заявлении Директору Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ООО «Инженерные сети») ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на Заявлении Директору Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ООО «Инженерные сети») ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективности и достоверности исследования сравнение проводилось с образцами подписей Захарова М.С. по категории каждого варианта отдельно. При этом вывод о том, что подпись выполнена не Захаровым М.С., сделан относительно всех образцов подписей, которые представлены для сравнения. Таким образом, вопрос о давности документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах юридического значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были им выплачены за выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов камеры снеготаяния на объекте: «<данные изъяты>», судом оцениваются критически.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств как согласования условий выполнения указанных работ с ООО «Инженерные сети», так и сам факт их выполнения. Ответчиком не представлен договор подряда, акты выполненных работ. Ссылка ответчика на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию цифровой информации в качестве доказательства, судом признается не состоятельной.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ иск Захарова П.В. к ООО «Инженерные сети» о взыскании задолженности за выполненные работы, встречный иск ООО «Инженерные сети» к Захарову П.В. о взыскании убытков удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Инженерные работы» (ИНН: 5262296562) в пользу Захарова П.В. (<данные изъяты>) задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Захарова П.В. (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Захарова П.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Инженерные сети» (ИНН: 5262296562) убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Инженерные сети» (ИНН: 5262296562) госпошлину доход государства в сумме <данные изъяты> рублей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым П.В. и ООО «Инженерные сети» заключен договор подряда по выполнению работ на объекте станция снеготаяния по адресу: <адрес> (л.д. 107-109). В рамках договора (п. 1.3 договора) подрядчик выполняет работы по устройству наружных сетей К1, К1.2, К1.2. Согласно спецификации (приложения к договору) стоимость работ определена в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что переписка между сторонами производилась электронно, стороны признали юридическую силу документов, направленных посредством электронной почты, о чем стороны оговорили в п. 6.6 договора. Ответчик производил оплату работ в несколько этапов по факту выполнения работ. В общей сложности произвел оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами. Разрешая спор по существу, суд принял во внимание пояснения третьего лица ФИО, который работает инженером в ООО «Инженерные сети», непосредственно принимал работы у истца. В судебном заседании истец согласился с пояснениями третьего лица, являющего работником ответчика относительно объема выполненных им работ исходя из спецификации к договору. Учитывая, что в судебном заседании разногласий по объему выполненных работ между истцом и инженером, принимающим работы со стороны заказчика, не было, суд приходит к выводу, что Захаровым П.В. выполнены следующие работы по спецификации к договору:

    1.    Устройство камеры выполнены на 80 % - <данные изъяты> рублей.

    2.    Монтаж шиберной задвижки-выполнен в полном объеме-<данные изъяты> рублей

    3.    Прокладка трубы Пэ100, <адрес> пайкой, устройство упоров с переходными фланцами на металл, металлическими отводами, переходами, применение гильз с установкой и заделкой – выполнено 170 м.п. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей

    4.    Устройство основания из песка и щебня, выполнено 170 м.п. х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

    5.    Монтаж футляров неразрезных с применением опорных колец со сваркой и резкой до проектных размеров с последующим нанесением слоев мастики 1 слой, обмоточной лентой 3 слоя – выполнено в полном объеме – <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

    6.    Заделка торцов установленных футляров и гильз- выполнено 11 штук- 11 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

    7.    Монтаж футляров разрезных с применением опорных колец со сваркой и резкой до проектных размеров с последующим нанесением слоев мастики 2 слоя – выполнено в полном объеме- <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

    8.    Гильзы в сетях колодцы- не выполнено.

    9.    Гидоизоляция наружная рулонным матерниалом- выполнено 50 %- <данные изъяты>

    10.    Гидроизоляция внутренних стен составом Пенетрон- не выполнено.

    11.    Упоры из блоков ФБС—выполнено в полном объеме-<данные изъяты> рублей

    12.    Обратная засыпка котлованов и траншей с послойным уплотнением- выполнено 170 м.п. <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

    13.    Монтаж колодцев сборных Ж/б: Ду 2000- выполнено в полном объеме <данные изъяты> рублей, монтаж ложных колодцев- не выполнено.

    14.    Труба НПВХ для наружной канализации - не выполнено.

    15.    Прокладка трубы ПЭ 100, <адрес> пайкой, устройством упоров, с переходными фланцами на металл, с металлическими отводами, переходами, применение гильз с установкой и заделкой - выполнено в полном объеме <данные изъяты> рублей

    16.    Монтаж колодцев сборных: Ду 1000- выполнено в полном объеме <данные изъяты> рублей, Ду 2000- в полном объеме <данные изъяты> рублей, монтаж ложных колодцев - не выполнено.

    17.    Монтаж футляров неразрезных с применением опорных колец со сваркой и резкой до проектных размеров с последующим нанесением слоев мастики - выполнено в полном объеме- <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

    18.    Устройства основания их песка и щебня- выполнено в полном объеме - <данные изъяты> рублей

    19.    Обратная засыпка котлованов и траншей с послойным уплотнением- выполнено 128 м.п.Х 100 = <данные изъяты> рублей

    20.    Упоры из блоков ФБС- выполнены у полном объеме – <данные изъяты> рублей

    21.    Монтаж шиберной задвижки- выполнено в полном объеме- <данные изъяты> рублей

    22.    Гильзы в сетях колодцев - не выполнены

    23.    Заделка торцов установленных футляров и гильз - выполнено в полном объеме- <данные изъяты> рублей

    24.    Прокладка трубы ПЭ 100, Д 110 с переходными фланцами на металл, с металлическими отводами, переходами. Применение гильз с установкой и заделкой - выполнено в полном объеме- <данные изъяты> рублей

    25.    Гидроизоляция наружная рулонным материалом Технониколь по холодному битумному праймеру - выполнено в полном объеме-<данные изъяты> рублей

    26.    Гидроизоляция внутренних стен составом Пенетрон - не выполнен.

    27.    Укладка минплиты - выполнен 20 м.х 100 = <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании Захаров П.В. согласился с доводами третьего лица ФИО, являющимся работником ответчика, относительно объема выполненных работ. Таким образом, сумма фактически выполненных подрядчиком работ составила <данные изъяты> рублей. Оплачено по договору <данные изъяты> рублей. Размер задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

    Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанное судебное постановление носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего судом признается доказанным объем работ выполненных Захаровым П.В. по договору с ООО «Инженерные Сети».

Указанное решением суда и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на согласования между истцом и ответчиком работ по монтажу технологических трубопроводов камеры снеготаяния на объекте: «<данные изъяты>», стоимости работ, сроков. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется письмо от имени Захарова П.В. адресованное Захарову М.С., согласно которому работы по монтажу технологически трубопроводов в камере снеготаяния остановлены из-за отсутствия труб 426 ст. и 820 ст., что не может быть расценено судом как заключение договора и согласования всех существенных условий договора, поскольку из изложенного не следует, что работы остановлены именно Захаровым П.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым М.С. и ООО «Инженерные Сети» был заключен договор цессии №, согласно которому к ООО «Инженерные Сети» перешло право требования с должника Захарова П.В. (т. 1 л.д. 70). Согласно предмету договора Цедент уступает цессионарию право требования: долга в сумме <данные изъяты> руб.; процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки в сумме <данные изъяты>) руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) руб.; процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в сумме <данные изъяты> руб. исходя из ставки 16% годовых; процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в сумме <данные изъяты> исходя из ставки 16% годовых; Захарову П.В.. Право требования Цедента передается в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; - исполнительным ли том № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также иные связанные с требованием права.

Таким образом, ООО «Инженерные сети» перешло право требования к Захарову П.В. задолженности, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт получения денежных средств ответчиком Захаровым П.В. признан в судебном заседании, с него в пользу ООО «Инженерные сети» подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование займом.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (953 дня)) проценты составят <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера процентной ставки -16% годовых.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (930 дней) проценты составят <данные изъяты> рублей, согласно следующему расчету сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера процентной ставки - 16% годовых.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Истец просит взыскать неустойку по обоим договорам, исходя из размера 1% от суммы долга за каждый день просрочки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга и процентов, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга и процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из расчета задолженности подлежат исключению период апрель-сентябрь 2022 года с учетом действия моратория.

Таким образом, неустойка может быть начислена по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> рублей (1% в день), с учетом исключения периода моратория 186 дней. По договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> рублей, с учетом исключения периода моратория 186 дней.

В связи с неуплатой процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х1%х755 дней), проценты за пользование займом на дату выплаты долга составят <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%:365х 13 дней).

В связи с неуплатой процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х1% х735 дней), проценты за пользование займом на дату выплаты долга составят <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей х16% : 365 х10 дней).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае учитывая, что установленная договором неустойка (1% в день – 365% в год) значительно превышает ключевую ставку Банка России, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, исходя из размера процентной ставки – 1% в день. Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, исходя из размере процентной ставки – 1% в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены, расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Инженерные сети» (ИНН 5262296562) к Захарову П.В., <данные изъяты> о взыскании сумм по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова П.В. в пользу ООО «Инженерные сети» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарова П.В. в пользу ООО «Инженерные сети» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Захарова П.В. в пользу ООО «Инженерные сети» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера процентной ставки -16% годовых, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, исходя из размера процентной ставки – 1% в день, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из размера процентной ставки -16% годовых, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, исходя из размере процентной ставки – 1% в день.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Захарова П.В. в пользу ООО «Инженерные сети» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.