Решение по делу № 33-16481/2024 от 05.11.2024

Судья Вахомская Л.С. (№13-1625/2024)                             Дело № 33-16481/2024

УИД 52RS0005-01-2021-011497-13

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи:                                                                       Никитиной И.О.,

при секретаре:                                                                          Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Р.В.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Р.В.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2023 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода года вынесено решение по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Р.В.В. о признании договора займа недействительным.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Р.В.В. о признании договора займа недействительным, указав, что расходы по проведению экспертизы [номер] в сумме 25 500 рублей не оплачены.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2024 года заявление федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Р.В.В. о признании договора займа недействительным удовлетворено. Взысканы с Р.В.В. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5260001252, ОГРН 1025203024054) расходы по производству судебной экспертизы [номер] в сумме 25 500 рублей.

В частной жалобе Р.В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого при неправильном применении судом норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что судом не учтено, что заключение эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста Росси не было положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, данные расходы следует отнести на истца, поскольку по инициативе и ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.03.2022 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ было выставлен счет [номер] от 12.05.2022 на сумму 18000 рублей и счет [номер] от 11.05.2022 г. на сумму 25 500 рублей.

Кроме того, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.01.2023 года по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что ФБУ Приволжский РЦСЭ МЮ РФ было выставлен счет [номер] от 02.02.2023 на сумму 27000 рублей.

Кроме того, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.06.2023 года по гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2023 года по гражданскому делу исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Р.В.В. о признании договора займа недействительным оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667 ОГРН 1095260008172) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (ИНН 5262343808 ОГРН 1027700067328) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667 ОГРН 1095260008172) в пользу Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5260001252 ОГРН 1025203024054) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года с учетом дополнительного апелляционного определения от 23 января 2024 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 30 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Р.В.В. удовлетворен.

Договор займа денежных средств между Р.В.В. и Ф.А.В. по распискам от 27.07.2016 и от 09.08.2016 признан недействительным по признаку безденежности.

Также постановлено взыскать с Р.В.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808, ОГРН 1027700067328) расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Р.В.В. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5260001252, ОГРН 1025203024054) расходы по производству судебных экспертиз в сумме 45000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России просил довзыскать сумму за проведение экспертизы [номер] в размере 25 500 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения, пришел к выводу, что поскольку при вынесении решения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по настоящему гражданскому делу, а также апелляционного определения Нижегородским областным судом, вопрос о взыскании расходов, понесенных экспертной организацией в связи с проведением по делу судебной экспертизы [номер]на сумму 25 500 рублей не разрешался, а исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Р.В.В. удовлетворены, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (в редакции на дату назначения экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что заключение эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста Росси не было положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, несостоятельна, поскольку дополнительным апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года (Том 3 л.д.96-98) с Р.В.В. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 5260001252, ОГРН 1025203024054) взысканы расходы по производству судебных экспертиз в сумме 45000 рублей. При этом, размер взысканной суммы 45 000 рублей состоит из расходов на экспертизу, назначенную определением суда от 16 марта 2022 года (Том 1 л.д.108-110, 175-177) и 27 000 рублей, назначенную определением суда от 18 января 2023 года (Том 2 л.д.20, 22).

Взысканный настоящим определением суда размер расходов по оплате судебной экспертизы не был взыскан ранее, но является составной частью судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 16 марта 2022 года (Том 1 л.д.178-181), в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявления экспертной организации. Апелляционное определение от 21 декабря 2023 года и дополнительное апелляционное определение от 23 января 2024 года вступили в законную силу и не содержат выводов о том, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от 16 мата 2022 года, является не относимым доказательством.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.

Судья: