Решение по делу № 11-284/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-284/2018 № ч\ж 2-543/2018-67

мировой судья: Капитонов М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Мельникове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга частную жалобу Руднева Евгения Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 03.09.2018 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства,

                        у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 67 г.Санкт-Петербурга от 03.09.2018 назначена по гражданскому делу по иску Рудневой Н.Н. к ответчику Рудневу Е.В. об определении порядка пользования нежилым помещением судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: Определить варианты порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 82,2 кв. м., кадастровый №, в соответствии с долями сторон, с учетом доступа каждого участника долевой собственности к предоставленным в пользование частям нежилого помещения через вход в помещение? Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенной по адресу: <адрес> Производство по гражданскому делу 2- 543/2018-67 приостановлено до получения экспертного заключения.

    10.09.2018 поступила частная жалоба от Руднева Е.В. на определение

мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга Капитонова М.В. от 03.09.2018 о назначении судебной экспертизы, в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика по делу в равных долях. Ответчик полагает данное определение в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком суду представлены предложения трех экспертных учреждений: АНО «Городской центр судебных экспертиз», ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», с указанием цен, для минимизации расходов сторон. Руднев Е.В. не возражал против проведения экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», но просил дать время для ознакомления со стоимостью экспертизы, данное ходатайство было оставлено судом без внимания. Получив после судебного заседания информацию о стоимости судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (90000 руб.), заявитель считает, что стоимость превысила, ранее представленные суду расценки иных экспертных учреждений; не согласен с формулировкой вопроса заданного эксперту, а также не согласен с возложением расходов на стороны в равных долях, указывая, что данные расходы должен нести истец. Кроме того, не согласен с приостановлением производства по делу, т.к. составление экспертного заключения составляет менее календарного месяца.

    Истец Руднева Н.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения частной жалобы возражала.

    Ответчик Руднев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении ходатайств не заявил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В силу ч.1, ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    При назначении судебной экспертизы, суд вправе приостановить производство по делу на ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК Российской Федерации. Принятие такого решения судом, вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы).

    Согласно положениям ст. ст. ст. 104 и 218 ГПК Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

    В судебном заседании 03.09.2018 было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы. Каждая сторона представила суду перечень экспертных учреждений для проведения экспертизы, вопросы эксперту. Каждая сторона возражала против экспертного учреждения заявленного другой стороной, указывая на недоверие экспертам. Учитывая возражения сторон, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы в иное независимое экспертное учреждение - АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», с возложением оплаты расходов экспертизы на стороны в равных долях. Ни сторона истца, ни сторона ответчика не возражала против экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», однако имелись разногласия по формулировке вопроса эксперту.

    Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.    

Таким образом, доводы частной жалобы относительно выбора экспертного учреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. экспертное учреждение АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» согласовано с учетом мнения сторон. Довод ответчика о несогласии с решением суда о распределении расходов по проведению экспертизы между истцом и ответчиков в равных долях не нарушает прав ответчика, т.к. ответчик давал обязательство оплатить данные расходы в полном объеме, а возражений со стороны истца о таком порядке оплаты экспертизы суду не поступало.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, поэтому формулировка вопроса эксперту, оглашенная судом при вынесении определения о назначении экспертизы согласуется с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вышел за пределы своих полномочий. Учитывая, что без результатов экспертизы дело не может быть рассмотрено по существу, то производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов экспертного заключения, в данном случае это право истца приостановить производство по делу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 03.09.2018 о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.09.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-543/2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.