Решение по делу № 2-1587/2024 от 16.05.2024

УИД: 91RS№93

                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года     Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Гембец Д.М.

представителя истца - Ярмола С.К.

представителя третьего лица администрации <адрес> Республики Крым - Юхневич Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Эдуарда Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес>, следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес>, администрация <адрес> Республики Крым о взыскании материального вреда в качестве компенсации судебных расходов и потерянной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Эдуард Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального вреда в качестве компенсации судебных расходов и потерянной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке реабилитации.

Свои требования Петренко Э.В. мотивируют тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве директора Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория, которое специализировалось в основном на сборе, вывозе, размещении твердых коммунальных и иных отходов. Приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Петренко Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33; ч.1 ст. 285.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000руб. в доход государства. Одновременно Петренко Э.В. освобожден от наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении него - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы Петренко Э.В. отказано, приговор Евпаторийского городского суда оставлен без изменения. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Петренко Э.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст.285.1 УК РФ, отменены, уголовное дело в отношении Петренко Э.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава данного преступления с признанием права за Петренко Э.В. на реабилитацию. Возмещение вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования, производится в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора за счет казны Российской Федерации. Полное возмещение вреда, согласно гражданскому законодательству состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки с учетом уровня инфляции. Незаконным возбуждением уголовного дела, незаконным предъявлением обвинения и незаконным судебным приговором Петренко Э.В. причинен значительный материальный вред, который выражается в том, что в связи с расследованием уголовного дела и рассмотрением дела в суде Петренко Э.В. был вынужден прибегнуть к юридической помощи адвоката, оплата услуг которого составила 50 000 руб. Также в связи с незаконным расследованием уголовного дела, незаконным судебным рассмотрением и незаконным осуждением, Петренко Э.В. причинен материальный ущерб в виде утраты заработной платы в сумме 4 575 632,17 рублей с учетом инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора МУП «Экоград» Петренко Э.В. проявил себя как грамотный и умелый руководитель, способным работать в сложных условиях при переходе предприятия в рамки работы нового государства, нового законодательства. В кратчайшие сроки предприятием были получены необходимые лицензии и разрешительная документация, проведена огромная договорная работа, переоформлено более 16 тысяч договоров с клиентами - юридическими и физическими лицами. Одновременно ни на день не останавливалась основная работа предприятия по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, что позволило содержать город в чистоте и не допустить нарушений экологического законодательства. О том, как Петренко Э.В. организовывал работу предприятия, свидетельствует то, что за время его работы он лично был награжден 7-ю почетными грамотами и благодарностями; предприятие было награждено 15-ю грамотами; предприятие было занесено на городскую Доску Почета. На протяжении трех лет, согласно общественного опроса жителей Республики Крым и отдыхающих, <адрес> признавался самым чистым городом Республики Крым. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора администрацией <адрес> продлевались без малейших возражений и претензий. Тем не менее, в связи с длительной доследственной проверкой, а также в связи с возбуждением уголовного дела на 2021 год трудовой договор с Петренко Э.В. не был продлен без каких-либо объяснений и истец потерял работу. Трудоустроиться истец в дальнейшем не мог в связи с тем, что, его никто не хотел брать на работу в связи с тем, что он был под следствием. Также, Петренко должен был почти ежедневно отлучаться по вызовам в органы дознания и следствия, а в дальнейшем - постоянные участия в 25 судебных заседаниях. Во-вторых, органами дознания, прокуратурой и следствием были распространены сплетни о Петренко Э.В. как преступнике и поэтому брать истца на работу никто не хотел, в том числе в виду распространения через сеть Интернет ряда статей о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП «Экоград» Петренко Э.В., который якобы принимал участие в хищении 7 000 000 рублей. В 2021 году Петренко Э.В. с трудом трудоустроился в Симферопольское ООО «Экопром Крым», однако по независящим от него обстоятельствах предприятие не начало работать, в связи с чем заработная плата начислялась Петренко Э.В. только четыре месяца. Спустя год, не имея в течение этого времени заработной платы, истец вынужден был уволиться. Только в январе 2023 года истец смог трудоустроиться в освобожденных районах <адрес> и был вынужден жить отдельно от семьи. Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Петренко Э.В. в счет возмещения материального вреда 50 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а также 4575632, 17 рублей в счет возмещения материального вреда в качестве компенсации потерянной заработной платы за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес>, следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес>, а также администрация <адрес> Республики Крым.

Истец Петренко Э.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Ярмола С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес>, следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Республики Крым Юхневич Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец был принят на работу по трудовому договору с администрацией <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МУП «Экоград» городского округа Евпатории Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ Петренко Э.В. освобожден от занимаемой должности в связи с истечение срока действия трудового договора на основании п. 2 Трудового кодекса РФ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пертенко Э.В. принят на должность заместителя директора по производству в производственный отдел общества с ограниченной ответственностью. С которым в дальнейшем трудовой договор расторгнут по инициативе сотрудника, в соответствии с п. 3 ст. 77 КТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность начальника отдела обращения с отделами производства и потребления Департамента окружающей среды и экологического надзора и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу <адрес> и назначен на должность начальника отдела, ввиду чего доводы истца о невозможности трудоустройства являются не обоснованными. В части требований о возмещении суммы в размере 50 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов, полагала, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащим доказательствами и являются завышенными.

Помощник прокурора <адрес> Гембец Д.М. дал заключение, согласно которого исковые требования Петренко Э.В. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств заявленных истцом в обоснование заявленного спора при рассмотрении дела установлено не было. Трудовой договор между администрацией <адрес> Республики Крым с истцом был расторгнут в связи с истечением срока его действий, что не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении Петренко Э.В. и его увольнением. Кроме того, после увольнения с МУП «Экоград» истец был трудоустроен, имел возможность получения дохода от ведения трудовой деятельности. В части возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя по уголовному делу, отметил, что из представленной суду копии квитанции, оригинал которой суду не был представлен, следует, что услуги адвоката были оплачены иным лицом, а не истцом, доказательств возмещения истцом указанной суммы представлено не было, что опровергает несение последним расходов.

Выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении Петренко Э.В.(т.1 л.д. 188-189)

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Петренко Э.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.1 ст.285.1 УК РФ(т.1 л.д. 199-209)

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Петренко Э.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 210-212)

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Петренко Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. в доход государства. Петренко Э.В., освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д. 6-48)

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от                        ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым ль ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Петренко Э.В., оставлен без изменения, апелляционная жалоба Петренко Э.В. без удовлетворения (т.1 л.д. 50-60)

Кассационным постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикцией от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Петренко Э.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного чч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, отменены, уголовное дело в отношении Петренко Э.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления; признано за Петренко Э.В., право на реабилитацию (л.д. 61-74).

Из материалов уголовного дела № следует, что защиту интересов Петренко Э.В. в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела осуществлял защитник - адвокат ФИО8 (т.1 л.д.191-193)

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО9 в пользу «АККА Трушляков, Панченко и партнеры» произведена оплата гонорара адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 229)

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В порядке главы 18 УПК РФ, реабилитированный вправе требовать возмещения ему имущественного вреда.

Под имущественным вредом согласно части 1 статьи 135 УПК РФ подразумевается:

-заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования;

-конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;

-штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек;

- суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам;

- иные расходы.

По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой ущерб определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

Требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Частью 4 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции. Положения закона об индексации применялись судами лишь в тех случаях, когда заявители просили индексировать сумму, причиненного вреда. Вместе с тем требование о необходимости произведения выплат с учетом уровня инфляции прямо закреплено в законе, в связи с чем представляется, что суд должен выполнять его в любом случае, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя и предоставления заявителем необходимых статистических данных и расчетов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 708-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1460-0, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При этом по смыслу положений действующего законодательства возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно статье 41 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Положениями части 1 статьи 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.

В этих ситуациях следует руководствоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Однако в случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату, то возмещение имущественного вреда самому реабилитированному не исключается.

Как следует из представленной суду копии квитанции № от 22.03.2021г. оплата услуг адвоката в размере 50 000 руб. за оказание юридической помощи Петренко Э.В. произведена иным лицом, а не истцом.

Доказательств того, что истец уполномочил ФИО9 произвести оплату услуг адвоката, или в дальнейшем возместил последней понесенные ею расходы при разрешении заявленного спора в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Петренко Э.В. в части взыскания в его пользу с государства материального вреда в качестве компенсации судебных расходов.

В части требований Петренко Э.В. о взыскании в его пользу компенсации потерянной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес> Республики Крым в лице Главы администрации <адрес> ФИО10 и истцом Петренко Э.В. был заключен трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям которого Петренко Э.В. был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым сроком с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 138-145)

Распоряжением Главы администрации <адрес> Республики Крым №.2-ДД.ММ.ГГГГ. Петренко Э.В. был назначен на должность директора МУП «Экоград» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 146)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны Дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Петренко Э.В., в соответствии с которыми срок действия трудового договора заключенного с Петренко Э.В. поэтапно продлевался. Последний раз срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 147-150)

Распоряжением №.ДД.ММ.ГГГГ. Главы администрации <адрес> Республики Крым Петренко Э.В. был освобожден от занимаемой должности директора МУП «Экоград» с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 151)

Как следует из трудовой книжки серии АЕ № выданной на имя Петренко Э.В., после прекращения трудовых обязанностей в качестве директора МУП «Экоград», 24.02.2021г. истец принят на должность заместителя директора по производству в производственный отдел ООО «ЭкоПромКрым», с которым в дальнейшем, трудовой договора с Петренко Э.В. был расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Петренко Э.В. был принял на должность начальника отдела регулирования обращения с отходами производства и потребления Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства пригородных ресурсов и экологии <адрес>. Уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ. Петренко Э.В. принят на государственную гражданскую службу <адрес> и назначен на должность начальника отдела нормирования и разрешительной деятельности в области обращения с отходами Управления нормирования воздействия на окружающую среду (л.д. 179-183)

Обращаясь в суд с заявленным исковым требованием, истцом было указано, что в результате незаконного уголовного преследования, он был освобожден от занимаемой должности, что повлекло невозможность его дальнейшего трудоустройства и получение дохода.

Вместе с тем, с указанными утверждениями суд согласиться не может, поскольку прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Петренко Э.В. и наступившими вредными последствиями в виде неполученной заработной платы судом не установлено.

Так, из анализа материалов гражданского дела и исследованных судом материалов уголовного дела следует, что прекращение трудовых отношений между администрацией <адрес> Республики Крым с Петренко Э.В. как руководителем МУП «Экоград» имело место ДД.ММ.ГГГГ., ввиду истечения срока действия трудового договора, при этом уголовное дело в отношении Петренко Э.В. было возбуждено и соответственно инициировано уголовное преследование в отношении последнего на основании постановления уполномоченного должностного лица - следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении нескольких месяцев с момента освобождения Петренко Э.В. от занимаемой должности. Распоряжение Главы администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., а также освобождение Петренко Э.В. от занимаемой должности не являлись предметом обжалования последнего, в том числе в судебном порядке, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Представленные стороной истца в материалы гражданского дела многочисленные дипломы, грамоты и благодарности как на имя Петренко Э.В., как директора МУП «Экоград», так и в адрес юридического лица (т.1 л.д.230-250, т.2 л.д.1), сами по себе не могут служить безусловным основанием для продления срока действия трудового договора с Петренко Э.В.

Доводы стороны истца, относительно несения убытков Петренко Э.В. в виде потерянной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Петренко Э.В. также не нашли своего подтверждения, поскольку из трудовой книжки оформленной на имя истца следует, что Петренко Э.В. после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. в качестве директора МУП «Экоград» уже 24ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в ООО «ЭкоПром Крым», а после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЭкоПром Крым» ДД.ММ.ГГГГ был принят в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>. При этом доводы представителя истца относительно не выплаты Петренко Э.В. заработной платы работодателем ООО «ЭкоПром Крым» не имеют правового значения в рамках заявленного спора, поскольку истец при нарушении работодателем положений трудового законодательства не лишен права на обжалование действий работодателя.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств того, что Петренко Э.В. лишился заработка в результате незаконного уголовного преследования, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации потерянной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

При принятии решения судом также принимается во внимание, то обстоятельство, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25.06.2024г. по гражданскому делу № разрешены исковые требования Петренко Э.В. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования, которое на момент разрешения заявленного спора не вступило в законную силу и находится на стадии обжалования.

руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петренко Эдуарда Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес>, следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и <адрес>, администрация <адрес> Республики Крым о взыскании материального вреда в качестве компенсации судебных расходов и потерянной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в порядке реабилитации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

         Судья                                                                     Н.А. Киоса