Решение от 22.06.2023 по делу № 22-1051/2023 от 25.05.2023

Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-1051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Кузнецовой Е.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ююкина И.С. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 апреля 2023 года, по которому

ИВАНОВ Вячеслав Анатольевич, <...>

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Масловой Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Иванов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 июня 2022 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЮюкинИ.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Иванову В.А. условного осуждения недостаточно учёл характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и вопреки положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ назначил осуждённому наказание, которое не будет способствовать предупреждению совершения им новых противоправных деяний. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал решение, принятое по гражданскому иску прокурора о взыскании с Иванова В.А. средств, затраченных на лечение потерпевшего. Просит исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Иванову В.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима и указать в резолютивной части приговора решение, принятое по гражданскому иску прокурора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ИвановаВ.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Иванова В.А. суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, показания потерпевшего В., свидетеля П., протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Из показаний осуждённого, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что 13 июня 2022 года в ходе совместного распития спиртных напитков у него с В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он ушёл на кухню, а В. продолжал что-то кричать в его адрес. Затем он пошёл в зал с ножом в руке, в коридоре встретил потерпевшего, которой продолжал выражаться нецензурной бранью, а увидев у него в руке нож, попытался его забрать, в ходе чего он нанёс В. удар ножом в область живота. Увидев у В. кровь, положил его на диван, вызвал скорую помощь и стал оказывать ему первую помощь, зажимая рану (т. 1 л.д.58-61, 65-68, 127-130).

Согласно показаниям потерпевшего В. 13 июня 2022 года он в состоянии алкогольного опьянения пришёл к Иванову В.А. домой, где в ходе совместного распития спиртных напитков между ними возник конфликт, он стал выражаться в адрес Иванова В.А. нецензурной бранью. Иванов В.А. ушел на кухню. Через некоторое время он пошёл за ИвановымВ.А., который вышел ему навстречу с ножом в руке. Продолжая выражаться в адрес Иванова В.А. нецензурной бранью, он попытался забрать нож. В это время Иванов В.А. ударил его ножом в область живота, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и стал сам оказывать первую помощь, зажав рану (т. 1 л.д. 44-48, 104-106, 107-113).

Из показаний свидетеля П. следует, что он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову к потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, у которого имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости. В этой же квартире находился ещё один мужчина (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2022 года в квартире по месту жительства осуждённого обнаружены и изъяты два ножа, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 32-41, 77-79, 80-81).

Из заключения эксперта № 4091 от 13 сентября 2022 года следует, что телесное повреждение у В. имело характер колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение причинено 13 июня 2022 года от воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножом и относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № 3/923 два представленных ножа к холодному оружию не относятся, являются ножами хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 88-89).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств судом не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывают, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Ивановым В.А. преступления сторонами не оспариваются.

Выводы суда об отсутствии в действиях Иванова В.А. необходимой обороны либо превышения её пределов в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил, что осуждённый ударил В. ножом на почве личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение потерпевшего при отсутствии посягательства со стороны последнего на жизнь и здоровье осуждённого.

Также Иванов В.А. не находился и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чём свидетельствует целенаправленность его действий при совершении преступления, а также его поведение после преступления и подробное изложение обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, нанесение осуждённым удара предметом, используемым в качестве оружия, в область расположения жизненно важных органов человека, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Иванова В.А. прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Иванова В.А. судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6, 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности Иванова В.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; влияние наказание на его исправление; смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём оплаты его расходов на проживание, питание и передвижение в общественном транспорте, принесения извинений, а также признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания суд пришёл к выводу, что указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а также отсутствуют иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого осуждённым деяния, которые позволяли бы применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем Иванову В.А. необходимо назначить лишение свободы без дополнительного наказания.

При этом суд, ссылаясь на те же смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сделал вывод о возможности исправления ИвановаВ.А. без реального отбывания наказания и назначении ему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения, без приведения каких-либо убедительных мотивов, по которым суд посчитал невозможным достижение целей наказания в случае применения ст. 64 УК РФ и назначения осуждённому иного вида наказания.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что условное осуждение не соответствует тяжести преступления и само по себе не отвечает в достаточной мере целям исправления Иванова В.А. и предупреждения совершения новых преступлений, что свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поэтому указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы подлежит исключению из приговора.

Оценив обстоятельства уголовного дела, судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе связанные с мотивами преступления и поведением осуждённого после его совершения, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, наказание осуждённому Иванову В.А. подлежит назначению с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, которое соответствует тяжести преступления, личности осуждённого и отвечает принципу справедливости. При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с Иванова В.А. в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 33 893 рубля 59 копеек в счёт возмещения расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему надлежит оставить без рассмотрения и привёл в описательно-мотивировочной части приговора мотив данного решения.

Однако вопреки требованиям пп. 1, 2 ч. 1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не изложил решение по предъявленному гражданскому иску, а также о вещественных доказательствах (нож № 1 является орудием преступления, принадлежащим осуждённому; нож № 2 не представляет ценности и не истребован стороной), которые в силу пп. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие дополнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 893 ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░: ░░░ № 1 ░ ░░░ № 2 – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░