Решение по делу № 2-449/2023 (2-7810/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-449/2023

УИД 23RS0047-01-2022-007122-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                                                        04 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                Овдиенко В.Е.

при секретаре        Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нещеретной Н. С., Нещеретного К. Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Нещеретной М. К. к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй», ООО «Дирекция СОТ» о защите прав потребителей,

        установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 14.07.2016 между истцами и ООО «Дирекция СОТ» заключен договор №-К участия в долевом строительстве. 18.09.2018 ООО "Дирекция СОТ" и ответчик заключили договор № от 18.09.2018 о переуступке прав по договору 15/04 от 15.04.2014 аренды земельного участка с кадастровым №, на котором ведется капитальное строительство объекта «Строительство мини полиса «КУБ-А» в районе <адрес>. Малоэтажная жилая застройка встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисном зданиями в квартале №». Вместе с передачей земельного участка осуществляется передача указанного объекта по Акту приема-передачи. Заключение договора № от 18.09.2018 подразумевает смену застройщика указанного объекта. Согласно договору застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом Литер №, в малоэтажной жилой застройке со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истцу однокомнатную <адрес>, 2 этаж, проектной площадью 29,10 кв. м. (без учета площади балкона), в срок не позднее 31.03.2016. Цена квартиры составила 942 840 руб., исходя из цены 32 400 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, без учета площади балкона. До настоящего времени квартира ответчиком истцам не передана. 18.05.2021 ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта (получено истцами 21.05.2021), а также экземпляр акта приема-передачи объекта, подписанный со стороны застройщика и дополнительное соглашение о смене застройщика. Подписать акт приема-передачи Объекта долевого строительства принять не представляется возможным по причине обнаружения отсутствия в санузле радиатора. Вышеуказанные несоответствия Застройщиком до настоящего времени не устранены. Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение от 02.08.2021 по делу № 2-5824/2021 о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за период с 19.09.2018 по 15.06.2021 в размере 168 581,46 руб., неустойки на будущий период. 08.02.2022 Краснодарским краевым судом вынесено определение об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара в части отказа о взыскании неустойки на будущий период, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 оставлено без изменения. 17.05.2022 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ответчиком подана кассационная жалоба на вышеуказанное определение суда. 08.04.2022 в адрес ответчика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства от 14.07.2016 направлена претензия с требованием об устранении обнаруженных на объекте долевого строительства несоответствий, уплате неустойки за период, рассчитанной с 16.06.2021 по 06.04.2022. До настоящего времени ответчик добровольно вышеуказанные требования не удовлетворил, ответа от ответчика не последовало. Просят суд обязать ООО СЗ «Дон Инвест Строй» установить в санузле радиатор; после устранения несоответствий на объекте долевого строительства передать объект истцам по акту приема-передачи объекта, подписать дополнительное соглашение к договору о смене застройщика, составленным в редакции истцов; взыскать неустойку за период с 16.06.2021 по 06.06.2022 в размере 221 567,42 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки из расчета 69,42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 179,20 руб., 179,20 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в сое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Поступило возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что 17.05.2021 в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и акт приема-передачи, истцы проживали в спорной квартире, требования об устранении недостатков должно быть предъявлено к ООО «Дирекция СОТ», неустойка и штраф должны быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Дирекция СОТ» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 между истцами и ООО «Дирекция СОТ» заключен договор №-К участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира в создаваемом объекте недвижимости «Строительство миниполиса КУБ-А в районе пос. Пригородный г. Краснодара. Малоэтажная жилая застройка со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисными зданиями в квартале №» Литер 2, строительный №, этаж 2, подъезд 1, проектная площадь 29,10 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составила 942 840 руб.

    Истцы исполнили свои обязательства по оплате, что не опровергается ответчиком.

    Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства до 31.10.2016.

    18.09.2018 ООО "Дирекция СОТ" и ответчик заключили договор № от 18.09.2018 о переуступке прав по договору 15/04 от 15.04.2014 аренды земельного участка с кадастровым №, на котором ведется капитальное строительство объекта «Строительство мини полиса «КУБ-А» в районе пос. Пригородный г. Краснодара. Малоэтажная жилая застройка встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисном зданиями в квартале №».

    Вместе с передачей земельного участка осуществляется передача указанного объекта по Акту приема-передачи. Заключение договора № от 18.09.2018 подразумевает смену застройщика указанного объекта.

    Установлено, что Советским районным судом г. Краснодара от 02.08.2021 исковые требования истцов к ООО СЗ «Дон Инвест Строй» удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ» в пользу Нещеретной Н.С., Нещеретного К. Е., в своих и интересах ФИО3, ФИО3, Нещеретной М. К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубля 46коп., штраф в размере 55 000 рублей, а всего 168 581 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 46коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ» в пользу Нещеретной Н. С., Нещеретного К. Е., в своих и интересах ФИО3, ФИО3, Нещеретной М. К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого за период с 15.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки из расчета 314 (триста четырнадцать) рублей 28 коп. за день просрочки.»

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2022 решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 изменены. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого за период с 15.06.2021 по день фактического исполнения обязательства отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 апелляционное определение от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.08.2021 установлено, что пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено -стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1. Договора в следующей редакции: «Предполагаемый срок получения Разрешения на ввод объекта (Дома): «Строительство миниполиса КУБ-А в районе пос. Пригородный г. Краснодара. Малоэтажная жилая застройка встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и торгово-офисном зданиями в квартале №». в эксплуатацию - 28 декабря 2021 года.».

Стороны пришли к соглашению изложить п. 3.2 Договора в следующей редакции: Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.» 5. Остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и по ним Стороны подтверждают свои договорные обязательства. 6. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, один - Застройщику, один экземпляр Участнику, один для регистрирующего органа. 7. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 4 Дополнительного соглашения).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    18.05.2021 ответчиком направлено уведомление о завершении строительства объекта (получено истцами 21.05.2021), а также экземпляр акта приема-передачи объекта, подписанный со стороны застройщика и дополнительное соглашение о смене застройщика.

    Из содержания искового заявления следует, что подписать представленный ответчиком акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору и дополнительное соглашение к Договору о смене застройщика, не представляется возможным, поскольку. п. 3 акта противоречит п. 5.3.5 Договора; п. 5 акта противоречит п.2 ст. 6 ФЗ от «30» декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и в целом ущемляет права участников долевого строительства на выплату законной неустойки; п. 3, 4 проекта дополнительного соглашения от 27.04.2021 к договору №-К участия в долевом строительстве (О смене застройщика) от 06.10.2016 противоречит договоренностям, предусмотренным п.3.1, 3.2 Договора.

    В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4).

    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве).

    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Указание в акте приема-передачи квартиры, подписанном ответчиком, что участник долевого строительства не начисляет и не взыскивает какие-либо неустойки, пени, штрафы, проценты по договору участия как во время его действия, так и после прекращения его действия, не свидетельствует об отказе истца от реализации своего права на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, обязательство по уплате которой возникли у ответчика в силу положений части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом был получен доступ к объекту долевого строительства предыдущим застройщиком. Ответчик не давал своего согласия на заселение и пользование объектом до подписания акта приема-передачи.

Ответчиком ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в качестве обоснования доводов, что истцы пользуются спорной квартирой представлен акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от 19.10.2022.

Исследовав акт от 19.10.2022, суд находит его ненадлежащим доказательством и не принимает во внимание, поскольку ответчиком при составлении акта нарушены требования п. 56(1) Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и членом совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передачи, с момента такой передачи.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доводы истцов о несоответствии п. 3 акта приема-передачи обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства утверждения, что истцы получили доступ к квартире до подписания акта приема-передачи квартиры своего подтверждения не нашли.

    Кроме того, подписание соглашения между Сторонами о продлении срока ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам является их правом, а не обязанностью.

    Истцы неоднократно обращались к ответчику о согласовании даты приема-передачи квартиры, а также были указаны замечания к содержанию акта приема-передачи квартиры и дополнительного соглашения.

    Письма ответчиком оставлены без внимания.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы от приемки квартиры по акту приема - передачи не уклонялись, а предприняли все возможные действия для ускорения ее проведения, которые ответчиком были проигнорированы.

    Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Кроме того, как указывают истцы, подписать акт приема-передачи Объекта долевого строительства не представляется возможным по причине обнаружения отсутствия в санузле радиатора, что ответчиком не оспаривалось. Вышеуказанные несоответствия ООО СЗ «До Инвест Строй» до настоящего времени не устранены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствовала о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    В соответствии с п. 5.4 договора № о переуступке прав от 18.09.2018 с момента заключения настоящего договора ответственность перед участниками долевого строительства и контролирующими органами несет арендатор-2.

Проанализировав акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что до настоящего времени добровольно вышеуказанные требования ответчиком не удовлетворены, передача квартиры по акту приема-передачи не состоялась, что ответчиком не оспаривалось, суд считает, что заявленные исковые требования об обязани ООО СЗ «Дон Инвест Строй» установить в санузле радиатор, а также после устранения несоответствий на объекте долевого строительства передать объект истцам по акту приема-передачи объекта, подписать дополнительное соглашение к договору о смене застройщика, составленным в редакции истцов, обоснованы и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Установлено, что 08.04.2022 в адрес ответчика за нарушение предусмотренного договором №-К участия в долевом строительстве от 14.06.2016 срока передачи истцам объекта долевого строительства направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

    В настоящее время объект долевого строительства истцам не передан.

    Принимая во внимание факт того, что ответчик объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцам, согласно представленному расчету за период с 16.06.2011 по 16.06.2022 составила 221 567,42 руб.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

    Поскольку ответчиком не приведено доказательства явной несоразмерности неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

    Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию неустойка в размере 221 567,42 руб.

Кроме того, положениями ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что 20.12.2020 ответчиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в настоящее время Застройщик осуществляет передачу квартир дольщикам, кроме того, ответчик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства и необходимые документы для передачи объекта, то есть предпринимал все возможные меры к передаче объекта долевого участия истцам, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в пользу истцов неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 07.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки из расчета 691,42 руб. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

    Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов 10 000 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

    Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истцов о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 783,71 руб. (221 567,42 + 10 000)х50%).

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 179,20 руб. за направление претензионного письма, 179,20 руб. за направление иска, которые суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов.

            В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Истцы при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины.

    Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 221 567,42 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранения несоответствий, подписании акта приема-передачи и соглашения, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нещеретной Н. С., Нещеретного К. Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Нещеретной М. К. к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй», ООО «Дирекция СОТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО СЗ «Дон Инвест Строй» установить в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <адрес>, радиатор в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО СЗ «Дон Инвест Строй» после установки в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, <адрес>, радиатора, передать объект по акту приема-передачи объекта, подписать дополнительное соглашение к договору о смене застройщика, составленным в редакции Нещеретной Н. С., Нещеретного К. Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Нещеретной М. К..

Взыскать с ООО СЗ «Дон Инвест Строй» в пользу Нещеретной Н. С., Нещеретного К. Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Нещеретной М. К. неустойку за период с 16.06.2021 по 06.06.2022 в размере 221 567,42 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 179,20 руб., 179,20 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 115 783,71 руб., всего 347 709 (триста сорок семь тысяч семьсот девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Краснодара в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                        В.Е. Овдиенко