Решение по делу № 2-2589/2023 от 26.09.2023

КОПИЯ

56RS0026-01-2023-002687-42

Дело № 2-2589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                                                           г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» к Мордвинцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на заключение между ПАО Сбербанк и Мордвинцевой Т.В. кредитного договора от 02.11.2016 №, уступку прав требования и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 04.08.2017 по 08.09.2023 в размере 175 800 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 279,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 716,02 рублей.

Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ», ответчик Мордвинцева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Факт заключения кредитного договора не отрицала, заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

    Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от 02.11.2016 №, ПАО Сбербанк предоставил Мордвинцевой Т.В. кредит в размере 45 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых.

Согласно выписки по счету кредитного договора Мордвинцевой Т.В. 01.11.2016 перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования и договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, исходя из ст. 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ между ПАО Сбербанк и Мордвинцевой Т.В. заключен кредитный договор от 01.11.2016 №.

18.06.2020. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Юридический центр Защита» заключен договор уступки права требования № ПЦП15-1, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» уступило ООО «Юридический центр Защита» право требования к Мордвинцевой Т.В. по кредитному договору № от 01.11.2016.

28.07.2020 ООО «Юридический центр Защита» уступило право требования к Мордвинцевой Т.В. по кредитному договору № от 01.11.2016 ООО «ЭКСПЕРТ» (договор №).

Согласно расчету истца по состоянию на 08.09.2023 года задолженность ответчика составляет 175 800,90 руб., из которых: 41104,29 руб. - просроченный основной долг; 60 110,25 руб.- проценты; 52 111,59 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 22 474,77 - неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный ООО «ЭКСПЕРТ», содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Мордвинцевой Т.В.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 02.11.2016, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору ответчик Мордвинцева Т.В. суду не предоставила.

Поскольку обязательства по возврату основного долга в полном объеме ответчиком Мордвинцевой Т.В. не исполнены, то с учетом внесенных ответчиком денежных средств сумма задолженности по возврату основного долга в размере 41 104,29 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета сумма долга составила 175 800,90 руб., из которых: 41104,29 руб. - просроченный основной долг; 60 110,25 руб.- проценты; 52 111,59 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 22 474,77 - неустойка на просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченный основной долг до 8000 рублей; неустойки на просроченные проценты до 4000 рублей, проценты до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суду представлен договор от 11.09.2023 № об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «ЮЦ ЗАЩИТА». Согласно которому ООО «ЮЦ ЗАЩИТА» оказало ООО «ЭКСПЕРТ» юридические услуги в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с Мордвинцевой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 02.11.2016. Стоимость юридических слуг составило 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 279,07 руб., что подтверждается квитанцией об оплате данного вида услуги, описью вложения.

В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 118,07 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 118332,61 рублей, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2247 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» к Мордвинцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвинцевой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» задолженность по кредитному договору от 02.11.2016 № за период с 04.08.2017 по 08.09.2023 в сумме 68222,36 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать два рубля 36 копеек), из которых: из которых: 41104,29 руб. - просроченный основной долг; 10000 руб.- проценты; 8000 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 4000 рублей - неустойка на просроченные проценты, 5000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 118,07 рублей почтовые расходы.

Взыскать с Мордвинцевой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 247 руб. (две тысячи двести сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2023 года.