Решение по делу № 33-5926/2016 от 16.03.2016

Судья Леденцова Е.Н.      Дело № 33-5926/2016

Учет 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Э.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Буденкова И.Б. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Буденкова И.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Буденкова И.Б. и его представителя Павлова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан Хищенко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ахатовой З.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буденков И.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее УФСИН по РТ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы по Республике Татарстан в должности инспектора филиала по Ново-Савиновскому району г. Казани ФКУ УИИ и специальном звании старший лейтенант внутренней службы и был уволен со службы в соответствии с приказом УФСИН России по Республике Татарстан № 243-лс от 22 декабря 2014 года с 21 декабря 2014 года на основании п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием увольнения явилось истечение срока службы, предусмотренного контрактом. В продлении контракта о прохождении службы ему отказано на основании аттестации.

Приказ об увольнении истец полагал незаконным в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, до издания приказа об увольнении он не был направлен на освидетельствование ВВК с целью установления степени годности к военной службе, беседа с ним не проводилась, он уволен в период временной нетрудоспособности, аттестация проведена с нарушением требований нормативных документов и не основана на объективной оценке личных и профессиональных качеств истца.

В заключении нового контракта о прохождении службы отказано необоснованно. Перевод на другую должность в управлении либо в другом регионе не предлагался.

Истец просил признать приказ начальника УФСИН России по Республике Татарстан № 243-лс от 22 декабря 2014 года об увольнении незаконным и недействующим в момента его издания; восстановить на службе в органах внутренних дел и выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула, взыскать с УФСИН России по Республике Татарстан расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, восстановить срок подачи искового заявления, так как в период с 03 декабря 2014 года по 19 октября 2015 года в связи с заболеванием истец проходил лечение в различных медицинских учреждениях.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказа об увольнения.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Буденков И.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что его увольнение произведено по инициативе работодателя с нарушением норм трудового законодательства и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах уголовно-исполнительной системы в период временной нетрудоспособности.

Заключение аттестации, проведенной с нарушением требований нормативных документов, не основано на объективной оценке его личных и профессиональных качеств и явилось основанием для необоснованного отказа в заключении нового контракта о прохождении службы.

Выводы о несоответствии занимаемой должности должны были повлечь увольнение по основанию несоответствия работника занимаемой должности при невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Истцу какие-либо вакансии в УФСИН по Республики Татарстан либо в другом регионе не предлагались, рапорты о переводе в другой филиал управления не рассмотрены.

Решение об увольнении принято после истечения срочного контракта о прохождении службы, следовательно, по мнению истца, контракт должен считаться бессрочным.

До увольнения он не был направлен на военно-врачебную комиссию, с ним не была проведена беседа как с лицом, увольняемым со службы. Лист беседы не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он изготовлен без учета фактических обстоятельств его увольнения. Намерение продолжить службу и просьба о предоставлении возможности перевода в другое подразделение либо в другой регион в нем не отражены.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространение действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

В соответствии с пунктом "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

На основании статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Из материалов дела усматривается, что с 21 декабря 2009 года истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности мастера литейного цеха Центра трудовой адаптации осужденных по контракту, заключенному на срок 5 лет.

21 октября 2014 года истец уведомлен о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «г» стать 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской в связи с истечением срока контракта. Уведомление подписано истцом в тот же день.

04 декабря 2014 года истец уведомлен о необходимости явки на аттестационную комиссию 11 декабря 2014 года.

11 декабря 2014 года проведена плановая аттестация истца в связи с перезаключением контракта.

По результатам аттестации комиссией сделан вывод, что Буденков И.Б. ненадлежащим образом выполняет предусмотренные по занимаемой штатной должности возложенные на него обязанности, замещаемой должности не соответствует, и принято решение по окончании срока действия контракта срок службы не продлевать.

Приказом № 243-лс от 22 декабря 2014 года он уволен 21 декабря 2014 года со службы по п. «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено при наличии к тому предусмотренных законом оснований, при этом порядок увольнения не был нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что, увольнение произведено по инициативе работодателя с нарушением норм трудового законодательства и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах уголовно-исполнительной системы в период временной нетрудоспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

Служба в уголовно-исполнительной системе регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховным Советом Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1.

Согласно п. «г» статьи 58 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Вместе с тем, из системного толкования п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06 июня 2005 года № 76, и статей 81 и 83 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только работника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок трудовым законодательством и действующим законодательством в сфере прохождения службы в уголовно-исполнительной системе не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения явился сам факт окончания действия контракта, в связи с чем необходимость расторжения контракта при истечении срока службы, предусмотренного контрактом, не зависит от воли сторон, а само увольнение в период нетрудоспособности не может быть признано нарушением прав работника.

Факт нетрудоспособности истца с выдачей соответствующего документа не может повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 17.16 Инструкции, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Срок и порядок увольнения истца со службы соблюдены. Он в установленном законом порядке уведомлен о предстоящем увольнении по окончании срока, предусмотренного контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением аттестации и с основанием увольнения, о нарушении при этом порядка увольнения, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда.

В данном случае основанием увольнения явилось окончание срока контракта, а не выводы аттестационной комиссии, проведенной в плановом порядке на предмет возможности перезаключения контракта.

При этом увольнение по данному основанию не предусматривает обязанность работодателя предлагать иные вакансии, имеющиеся у работодателя, и направлять сотрудника на ВВК.

Кроме того, заключение аттестации в установленном законом срок истцом не обжаловано, в связи с чем обоснованность выводов аттестационной комиссии не может быть проверена судом при разрешении заявленных истцом требований об оспаривании увольнения со службы.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что приказ об увольнении издан после истечения срочного контракта о прохождении службы, следовательно, по мнению истца, контракт должен считаться бессрочным, несостоятельны и не могут явиться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в данном случае работодателем принято решение по окончании срока действия контракта срок службы истцу не продлевать. В приказе об увольнении от 22 декабря 2014 года указана дата увольнения - 21 декабря 2014 года.

Не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления и утверждение истца о том, что с ним не была проведена беседа как с лицом, увольняемым со службы.

Ответчиком суду представлен лист собеседования, проведенного 11 декабря 2014 года, от ознакомления с которым истец отказался, о чем составлен акт от 11 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный специальной нормой - статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, для обращения в суд с данными требованиями, поскольку приказ об уведомлении он получил по почте 27 декабря 2014 года, а обратился в суд лишь 23 ноября 2015 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Буденков И.Б., заявляя о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями суду не представил.

Указанное истцом обстоятельство – нахождение на больничном с 03 декабря 2014 по октябрь 2015 года – нельзя признать таковым, поскольку в период временной нетрудоспособности истец проходил амбулаторное лечение, что не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту своих трудовых прав.

При таком положении в удовлетворении исковых требования Буденкова И.Б. обоснованно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буденкова И.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи