Решение от 11.12.2024 по делу № 2-4973/2024 от 21.11.2024

дело № 2-4973/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-007681-7236

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                                     г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца            Оганесян А.К.,

представителя ответчиков        Ивановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гуляев Е.Н. к Отделу МВД России по городу Пятигорску, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда,

установил:

Гуляев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД по г. Пятигорску, ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: убытки в размере 38000 рублей, причиненные в связи с вынесением незаконного определения по делу об административном правонарушении; моральный вред в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 № от 28 июля 2023 года отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по части 2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставленное без изменения Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2024 года жалоба Гуляев Е.Н. на определением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 № от 28 июля 2023 года, удовлетворена, определение инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 № от 28 июля 2023 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи в подготовке жалоб, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях обращался к адвокату Оганесяну А.К., что подтверждается соглашениями об оказание юридической помощи адвокатом Оганесян А.К., квитанциями об оплате услуг адвоката, а также актами оказания юридических услуг. В этой связи, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчиков убытков, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании расходов на оплату адвоката, компенсации морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда от 21.11.2024 г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца – адвокат Оганесян А.К. в судебном исковые требования поддержал в полном объёме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенностей Иванова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в заявленных требованиях в полном объёме.

    В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещеный о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Учитывая, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Определением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 № от 28 июля 2023 года отказано в возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по части 2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставленное без изменения Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2023.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года, отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2024 года жалоба Гуляев Е.Н. на определением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 № от 28 июля 2023 года, удовлетворена, определение инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 № от 28 июля 2023 года, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Гуляев Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом требований справедливости и разумности, поскольку факт убытков документально подтвержден, в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены соглашения на оказание юридической помощи от 28.08.2023, 19.11.2023, 08.02.2024 квитанции об оплате от 28.08.2023, 19.11.2023, 08.02.2024, акты оказанных услуг от 20.10.2023, 20.12.2023, 19.02.2024.

Определяя размер расходов по оплате услуг защитника Гуляева Е.Н. – Оганесяна А.К., учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника взыскав с МВД России в пользу истца 38000 рублей.

    В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, так как каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что действия ответчика направленны на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Обязательная компенсация морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. Требования к Отделу МВД России по городу Пятигорску, ГУ МВД России по СК суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ 7706074737, ░░░░ 1037700029620, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░