Решение от 02.08.2022 по делу № 12-608/2022 от 28.04.2022

Дело №

УИД 25RS0№-87

Решение

02 августа 2022 года              <адрес>

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ ПО <адрес> УИН № от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явился допущенный, по мнению должностного лица административного органа, факт нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившийся в том, что дата в 00 часов 12 мин. в районе <адрес>, <...> водитель ФИО1 управляла транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не выдержала безопасный боковой интервал.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела имеются схема места ДТП от дата, письменные объяснения ФИО1, водителя ФИО4

При пересмотре постановления по делу вышестоящим должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, объяснения которых приведены в решении от дата.

Так, согласно изложенным в решении объяснениям ФИО1, она двигалась по средней полосе, не меняя траектории движения, а водитель автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <...>, из крайней правой полосы начал перестраиваться в среднюю полосу.

Согласно объяснениям ФИО4, он двигался по средней полосе, не меняя траектории движения, а водитель автомашины «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак <...>, двигался по крайней левой полосе и начал перестраиваться на среднюю полосу.

Из схемы места совершения административного правонарушения от дата следует, что автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <...>, расположена в пределах средней полосы движения, автомашина «<...>», государственный регистрационный знак <...>, расположена на крайней правой полосе движения прямо по направлению движения. При этом, на схеме зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения – в прямом направлении.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, объяснения участников ДТП являются противоречивыми в части изложения обстоятельств, предшествующих столкновению, а также направления движения транспортных средств до столкновения и в момент столкновения.

Указанным противоречиям какая-либо правовая оценка вышестоящим должностным лицом при пересмотре постановления не дана, выводы о том, при каких именно обстоятельствах и в результате каких действий ФИО1 было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в постановлении и в решении отсутствуют.

В свою очередь, объяснения ФИО1 согласуются с содержанием схемы места совершения административного правонарушения от дата как в части расположения транспортных средств относительно полос движения до момента столкновения, так и части направления движения транспортного средства под её управлением.

Какие–либо иные доказательства, помимо схемы и объяснений участников ДТП, позволяющие с достоверностью и объективно установить факт управления ФИО1 транспортным средством с несоблюдением безопасного бокового интервала, в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности порождают неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При наличии таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства, наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1311-О, N 1312-О, от дата N 2157-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░