Решение по делу № 22-620/2023 от 20.06.2023

Судья Буткин Н.Д. Дело № 22-620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2023 года, которым

Степанова Татьяна Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

- 19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Постановлением суда от 21 сентября 2022 года наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы сроком на 9 месяцев. Постановлением суда от 3 мая 2023 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 7 дней,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2022 года и окончательно Степановой Т.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Степановой Т.С. под стражей с 17 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Столбоушкиной В.И. и мнение прокурора Кузнецова В.Н. об изменении приговора по доводам представления в поддерживаемой ими части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Степанова Т.С. осуждена за совершенную неоднократно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Степанова Т.С. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Волосюк А.С. считает приговор подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что активное способствование расследованию преступления не подлежит учету в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку признательные показания Степановой были учтены при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, преступление совершено в условиях очевидности, подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, подлежит исключению формулировка суда о том, что Степанова преступление совершила, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения в области посягающих на права граждан.

Также обращает внимание, что в мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о том, что по приговору от 19 апреля 2022 года Степановой назначено наказание в виде административного штрафа. Такая формулировка подлежит исключению, поскольку указанным приговором осуждённой назначалось наказание в виде штрафа.

Просит приговор в отношении Степановой изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обвинительный приговор по существу правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Степановой заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции дал ее действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.157 УК РФ.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано и определено с учетом личности виновной, ранее судимой и отбывающей наказание в виде лишения свободы, обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом наказание назначено судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, с соблюдением ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для учета при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что лицо предоставляет органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На момент дачи осуждённой показаний в ходе предварительного расследования все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. В уголовном деле не имеется сведений о том, что Степанова предоставила органам дознания информацию о совершённом преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для установления обстоятельств по делу и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное Степановой деяние суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно мотивировал свои суждения, в том числе указанием на то, что Степанова преступление совершила будучи привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения в области посягающих на права граждан, а также допустил неточность, указав, что по приговору суда от 19 апреля 2022 года Степановой назначено наказание в виде административного штрафа.

Данные ошибки подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в судебное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2023 года в отношении Степановой Татьяны Сергеевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления; указание о том, что Степанова Т.С преступление совершила, будучи привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения в области посягающих на права граждан, а также то, что Степановой Т.С. по приговору суда от 19 апреля 2022 года назначено наказание в виде административного штрафа, указав о назначении ей наказания данным приговором в виде штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Елизовского городского прокурора Волосюка А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Д.И. Войницкий