Решение от 25.07.2022 по делу № 33-23369/2022 от 15.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-15

Судья Миронова Т.В. дело № 33-23369/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года гражданское дело по иску Осипова П. М. к Сальниковой Е. Н. о сносе постройки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сальниковой Е.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Осипов П.М. обратился в суд с иском к Сальниковой Е.Н. о сносе постройки, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

На земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка с нарушением допустимых норм отступа от границы земельного участка истца, установленных СП 42.13330.211 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Хозяйственная постройка возведена вблизи границы земельного участка таким образом, что ее крыша свисает и, тем самым, частично находится на территории земельного участка истца, водостоков и снегоотводов на крыше хозяйственной постройки не установлено, указанное строение несет угрозу жизни и здоровью истца.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика произвести снос самовольной постройки (хозяйственной постройки), возведенной с существенными нарушениями: градостроительных, строительно-технических и противопожарных норм действующего законодательства, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в связи с представляющей угрозой жизни и здоровью Осипова П.М. - собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Сальникову Е.Н. произвести снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

С Сальниковой Е.Н. в пользу Осипова П.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сальникова Е.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сальниковой Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Осипова П.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Осипов П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 112 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Сальниковой Е.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 730 +/- 19 кв.м, по адресу: <данные изъяты>.

Данные земельные участки являются смежными.

С целью проверки соблюдения градостроительных и противопожарных норм при возведении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, истец обращался в Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

На основании обращения истца Администрацией Одинцовского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> был осуществлен выезд для проведения визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого было установлено, что в фактических границах земельного участка размещены объекты капитального строительства: индивидуальный жилой дом и объект вспомогательного использования. Строение вспомогательного использования размещено в непосредственной близости к фактической границе смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный объект капитального строительства имеет два надземных этажа, двускатную крышу, часть ската пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании определения суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, определено местоположение строения (хозяйственной постройки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Данное строение (хозяйственная постройка) не соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормам, расстояния от спорного объекта до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не соблюдены, что синонимично понятию создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц.

В частности, исследуемое строение - хозяйственная постройка расположена в непосредственной близости к забору на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

- расстояние от стен строения до забора – 14-15 см;

- расстояние от фундамента строения до забора – 8 см;

- скат крыши строения сориентирован в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, водосток с данного ската крыши не организован. Свес кровли строения имеет ширину 59 см и нависает над участком с кадастровым номером <данные изъяты> на ширину 44-45 км.

Это не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

- расстояние от стен хозяйственной постройки до строящегося дома на участке с кадастровым номером <данные изъяты> - 3,69 м, что не соответствует п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (за исключением случая, если отсутствие противопожарного разрыва между исследуемыми домами согласовано собственниками соседних участков).

Исследуемое строение - хозяйственная постройка является капитальным объектом, который имеет мелко заглубленный фундамент, обеспечивающий неразрывную связь строения с землей; хозяйственная постройка не имеет сборно-разборных несущих конструкций.

Изменение конфигурации крыши хозяйственной постройки с перенаправлением ее скатов и сбросом осадков на участок ответчика или же устройство организованного водостока, не обеспечит нормативное предельно допустимое минимальное расстояние до границы соседнего участка в №

Перенос исследуемого строения - хозяйственной постройки - технически очень сложен, требует разработки индивидуального проекта, при этом велика вероятность появления трещин и недопустимых деформаций в несущих конструкциях строения и нанесения несоразмерного ущерба земельному участку с кадастровым номером 50:20:0050410:468, постройкам и растениям, расположенным на нем. К тому же перенос исследуемого строения потребует значительных экономических затрат, сравнимых с демонтажем исследуемого строения и постройкой нового.

Таким образом, устранить выявленные нарушения без сноса строения невозможно.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 222, 263, 304 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы судебной экспертизы, которой не установлена возможность устранения выявленных нарушений при строительстве постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, иными способами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса спорного строения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРН в отношении принадлежащего Осипову П.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности у него возникло <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности Сальниковой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050410:468, расположенный по адресу: <данные изъяты>, возникло <данные изъяты>.

Согласно технического паспорта на жилой дом спорная постройка, расположенная на адресе: <данные изъяты>, построена без нарушений, в связи с чем, в установленном законом порядке, было зарегистрировано право собственности.

В силу ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Судом первой инстанции оставлено без внимание то обстоятельство, что несоответствие месторасположения спорного строения установленным нормам отступа от границы смежного участка не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку собственником смежного участка на момент возведения спорного строения не возражал против возведение дома на данном расстоянии, претензий к ответчику не предъявлял, при приобретении участка истец был удовлетворен его границами и состоянием, в связи с чем им был приобретен данный земельный участок.

Таким образом, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, установив, что здание возведено на земельном участке ответчика и соответствует разрешенному виду использования участка, разрешение на строительство не требуется, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░