Решение по делу № 2-1626/2015 от 15.09.2015

К делу 2-1626/2015 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 07.10.2015 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Ашихминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, суд,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 51 656,00 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 589,00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 706,50 рублей, 3 168,00 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы (оценки) в размере 6 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2013 года в 08 часов 30 минут на автодороге г. Кропоткин, ул. Пожарная – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Семенова А.И., тем самым нарушив п.п. 9.10 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в СГ УРАЛСИБ, полис серии ВВВ № 0607201418. В результате ДТП повреждены крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя панель, возможны скрытые повреждения. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2013 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении. Воспользовавшись своим правом, установленным п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета № 14/262 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ219010, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № от 01 апреля 2014г., выполненного экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 51 656 руб., с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости 16 589 руб., а всего право требования на возмещение убытков составляет 68 245 руб. Истец, обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил необходимый пакет документов. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 07 июля 2015г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (ВПИ 35239557013119). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, претензия истца оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Ашихмина А.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился; возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будут применяться условия в прежней редакции.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности по делу установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности выплаты по полису ОСАГО. Страховщик при признании случая страховым производит выплату страхового возмещения за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО.

Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору ОСАГО установлена статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 г., и составляет в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, 120 000 рублей. Приведенная редакция Закона об ОСАГО применяется к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора страхования, заключенного до 1 октября 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 16.07.2013 года в 08 часов 30 минут на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением Семенова А.И., тем самым нарушив п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в СГ УРАЛСИБ, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, заключенному до 01.09.2014г.

Истец, воспользовавшись своим правом, установленным п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, в отсутствие надлежащим образом извещенного и не прибывшего на осмотр представителя страховой компании, организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчета № 14/262 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ219010, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № от 01 апреля 2014г., выполненного экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 51 656 рублей, с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости 16 589,00 рублей, а всего право требования на возмещение убытков составляет 68 245,00 рублей. Размер причиненного истцу вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Каких-либо доказательств, позволяющихся усомниться в объективности либо наличии заинтересованности данного судебного эксперта или экспертного учреждения, сторонами суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 68 245,00 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 07 июля 2015г., в силу чего страховая компания обязана рассмотреть заявление в срок до 06.08.2015г. включительно.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Суд признает верным расчет неустойки в сумме 3 168,00 рублей, исходя из суммы страхового возмещения – 120 000 рублей, периода просрочки с 07.08.2015г. по 29.08.2015 года, ставки рефинансирования - 8,25%, произведенной истцом (120 000 * 8,25 * 24 дня / 100 / 75). Ответчиком данный расчет не оспорен ни юридически, ни арифметически.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 168,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное исковое требование подлежит удовлетворению частично и исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) составляет 5 000,00 рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Суд также приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 38 206,50 рублей (68 245,00 + 3 168,00 + 5 000,00 / 2 = 38 206,50 рублей).

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 рублей, что подтверждается Квитанцией-договором №067751 от 01.04.2014г.; на составление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., что подтверждается Справкой нотариуса от 01.09.2015г.; почтовые расходы на сумму 40,00 (на отправление досудебного требования). Поэтому согласно части 1 статье 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в общей сумме 7 040,00 руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000,00 рублей.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 2522,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 196, 199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова <данные изъяты> к «Страховая группа «УРАЛСИБ», о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ОГРН №, № в пользу Семенова <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 51 656 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 589,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 206,50 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 168,00 рублей, расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 40,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ»в доход государства государственную пошлину в размере 2522,39 рублей.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна