Решение от 14.03.2019 по делу № 2а-364/2019 от 14.02.2019

Дело № 2а-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Шалоболинского сельсовета к Отделу судебных приставов по Курагинскому району об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец - администрация Шалоболинского сельсовета, обратился в суд с указанным административным иском к Отделу судебных приставов по Курагинскому району, обосновывая свои требования тем, что Курагинским районным судом 14 июня 2017 года вынесено решение о возложении обязанности на администрацию Шалоболинского сельсовета разработать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам местного значения в соответствии с требованиями Приказа Минтраста России от 17 марта 2015 года № 43 на территории населенных пунктов Шалоболинского сельсовета: <адрес>, д. Курганчики, д. Ильинка. 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С указанным постановлением не согласны, поскольку бездействия со стороны администрации Шалоболинского сельсовета не было, ею предпринимались меры для исполнения решения суда. Определением Курагинского районного суда от 04.02.2019 года администрации Шалоболинского сельсовета предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного судебного акта. В действиях администрации Шалоболинского сельсовета отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, позволяющий возложить на нее исполнительский сбор в полном размере. В связи с чем, администрация Шалоболинского сельсовета просит суд освободить администрацию Шалоболинского сельсовета от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного постановлением от 29 января 2019 года №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решение суда не исполнено, что не отрицает сам должник, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Довод истца, что администрацией Шалоболинского сельсовета предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, считает необоснованным. Доводы истца об уважительности причин не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в не исполнении судебного решения в установленный судом срок. Истцом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:- нарушены ли права, свободы, законные интересы административного истца;- соблюдены ли сроки обращения в суд;- соблюдены ли требования нормативных актов, устанавливающих:а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения;в) основания для принятия оспариваемого решения;    - соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В судебном заседании установлено, что решением Курагинского районного суда от 14 июня 2017 года на администрацию Шалоболинского сельсовета возложена обязанность разработать проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам местного значения в соответствии с требованиями Приказа Минтраста России от 17 марта 2015 года № на территории населенных пунктов Шалоболинского сельсовета: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Курагинскому району Арешиным А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника - администрации Шалоболинского сельсовета в размере 50000 рублей. Копия постановления получена администрацией Шалоболинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, соответствует требованиям ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Более того, должником не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как то предусмотрено ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, представляется обоснованным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Шалоболинского сельсовета Антошкина А.С. заключила муниципальный контракт № с ООО «СК Легион», предметом которого является выполнение работ по разработке «Проекта организации дорожного движения на территории населенного пункта в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно акта № сдачи-приемки выполненных работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик ООО «СК Легион» в лице Кузьменко А.А. и Заказчик администрация Шалоболинского сельсовета в лице Главы администрации Шалоболинского сельсовета Антошкиной А.С., работы выполнены в полном объеме и заказчик не имеет к подрядчику претензий по их качеству и количеству, стоимость работ составила 99990 рублей.

Таким образом, судом установлено, что администрация Шалоболинского сельсовета приняла все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, ее вины в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что администрация Шалоболинского сельсовета может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования администрации Шалоболинского сельсовета подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 января 2019 года незаконным не имеется, между тем, считает, что вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют освободить администрацию Шалоболинского сельсовета от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.