Решение по делу № 33-619/2022 от 31.01.2022

Дело №33-619/2022                                                                           судья Кондратьев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г.                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2021 по иску Семеновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсошуз» о взыскании с работодателя денежных средств, по апелляционной жалобе Семеновой А.С. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова А.С. обратилась в суд с указанным иском, который неоднократно уточнялся, ссылалась на то, что 19.04.2019 принята по трудовому договору на работу в ООО «Калипсошуз» в г. Москве стажером продавца консультанта, в последующем была переведена на должность администратора в структурное подразделение Общества магазин Москва Мега Белая Дача в г. Котельники Московской области.

С 01.03.2020 переведена администратором в магазин Москва-Аутлет                            г. Котельник, но магазин вскоре был закрыт.

После этого она ушла в отпуск по беременности и родам, в январе 2021 была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Полагает, что её перемещение в марте 2020 года в структурных подразделениях работодателя ООО «Калипсошуз» с должности администратора магазина Мега Белая Дача г. Котельники Московской области на должность администратора в магазин Аутлет Белая Дача в г. Котельники было осуществлено без её согласия и является незаконным, а также работодатель при увольнении незаконно не выплатил ей три среднемесячные заработные платы.

По изложенным основаниям просила признать незаконным её перемещение в структурных подразделениях работодателя; взыскать с ответчика три среднемесячные заработные платы до даты ликвидации предприятия в размере 158 699,40 руб.; проценты в связи с несвоевременной выплатой - 19 451,80 руб.; компенсацию морального вреда - 1000 000 руб.; стоимость юридических услуг - 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семенова А.С. и её представитель Осадчая Л.М. иск с учетом уточнения поддержали по указанным основаниям.

Представитель ответчика Гришин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, по тем основаниям, что первоначально перевод истца из магазина ООО «Калипсошуз» в г. Москве на должность администратора в структурное подразделение магазин Мега Белая Дача в г. Котельники Московской области был осуществлен на основании её заявления. Перемещение Семеновой А.С. в марте 2020 г. с должности администратора магазина Мега Белая Дача в г. Котельники Московской области на должность администратора магазина в Аутлет Белая Дача г. Котельники осуществлялось в одной и той же местности и не требовало согласия работника.

При увольнении работника ей был выплачен среднемесячный заработок за один месяц.

С заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц истец не обращалась, сведений по обращению в орган службы занятости населения не трудоустройстве не представила.

Компенсация за задержку выплат была произведена. Кроме того просил применить пропуск истцом срока обращения в суд.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Новикова Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Семенова А.С. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на нарушение работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Калипсошуз» просит оставить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы, ввиду их несоответствия действующему законодательству РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семеновой А.С. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. 72.1, 72.2, 81, 178, 256, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 Семенова А.С. принята на работу по трудовому договору в ООО «Калипсошуз» в магазин Москва Аутлет Котельники (г. Москва) стажером продавца-консультанта. Трудовым договором определено место работы истца г. Котельники.

На основании заявления Семеновой А.С., в соответствии с приказом от 01.06.2019 № 41 она переведена администратором в магазин Москва Мега Белая дача в г. Котельники Московской области.

В соответствии с приказом от 05.03.2020 № Семенова А.С. с должности администратора магазина Москва Мега Белая в г. Котельники Московской области перемещена на должность администратора в магазин Москва Аутлет Котельники в г. Котельники Московской области.

Как правильно установлено судом, при этом трудовые функции истца, размер её заработной платы не изменились.

Доводы апелляционной жалобы истца Семеновой А.С. о переводе без её согласия на другое место работы судебная коллегия отклоняет, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, указавшего на их необоснованность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в трудовом договоре истицы определено, что местом её работы является г. Котельники, а не конкретное структурное подразделение ООО «Калипсошуз», в связи с чем указал, что перемещение истца с одного рабочего места на другое в той же организации не является изменением определенного трудовым договором места работы истца.

Как следует из материалов дела, с 10.12.2020 по 25.08.2023 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом от 15.01.2021 №, Семенова А.С. 15.01.2021 уволена на основании п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Из содержания частей 2 и 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ, следует, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Доказательств того, что истец после увольнения в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была трудоустроена в течение двух месяце со дня увольнения, в деле не имеется, участвующими в деле лицами суду не представлено. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в своем объяснении она подтвердила, что после увольнения в орган службы занятости населения по вопросу трудоустройства не обращалась.

Доводы истицы о том, что препятствием её обращения в орган службы занятости населения, послужило нахождение в отпуске по уходу за ребенком правильно отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Выплата истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с её увольнением по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, составляет 37 126,32 руб., компенсация в связи с несвоевременной выплатой составляет 534,68 руб. и была выплачена Семеновой А.С., расчет проверен судом, признан правильным.

Расчет представленный истцом обоснованно отклонен судом, так как не основан на доказательствах, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности действий работодателя, который на основании заявления Семеновой А.С. осуществил ее перевод из ООО «Калипсошуз», расположенного в г. Москве, а впоследствии осуществил перемещение работников с одного участка работы на другой.

Таким образом, нарушений трудовых прав работника, по заявленным требованиям судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов, являются производными от заявленных требований о взыскании сумм простоя и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, 98 ГПК РФ, отсутствовали основания для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение заявленных требований осуществлено судом первой инстанции законно и обоснованно, не усматривая нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайства истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях работодателя при переводе истицы со ссылкой на положения ч.2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ином толковании норм права, оценке фактических обстоятельств, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перевод был осуществлен по личному заявлению истицы, по результатам перевода трудовая функция и размер заработной платы не изменились.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 23 июня 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковский городской суд Тульской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2022 г.