Решение по делу № 2-404/2021 от 08.02.2021

№ 2-404/2021

УИД 77RS0033-02-2020-002129-43

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                                                                                                  г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

с участием ответчика Тильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посаженникова Д.С. к Тильченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Посаженников Д.С. обратился в суд с указанным иском к КИВИ Банк (акционерное общество) (далее – КИВИ Банк (АО)). В обоснование заявленных требований указал, что 30.11.2018 перечислил со своей банковской карты <данные изъяты> на счет №, открытый в АО КИВИ Банк, денежные средства в сумме 67 620 рублей для пополнения «КИВИ кошелька» №. Вышеуказанные денежные средства были перечислены платежному сервису, расположенному по электронному адресу в сети Интернет: <данные изъяты>, с целью открытия на имя истца счета и выпуска виртуальной банковской карты <данные изъяты> для последующего аккумулирования и накопления на счете карты денежных средств в нужном объеме, позволяющем истцу в дальнейшем приобрести акции высокотехнологичных компаний на американской бирже <данные изъяты>. Истец связался посредством электронной почты с администраторами сервиса и получил от них сведения о предоставлении в пользование истца карты, ее номера, срока ее действия, трехзначного кода, информацию о порядке пополнения карты. Процедура депонирования денежных средств на счет карты производилась в следующем порядке: администратору сервиса сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств, сервис направлял истцу счет, содержащий необходимые реквизиты для перевода истцом денежных средств со своего счета из стороннего банка на счет карты, открытой истцу сервисом, истцом производились перечисления по реквизитам, указанным в счете, с наименованием платежа: «пополнение Киви кошелька №», впоследствии денежные средства должны были зачисляться на счет карты. В мае 2019 года истец осуществил попытку входа в личный кабинет на сайте сервиса, чтобы произвести проверку баланса счета, однако, введя номер карты, увидел сообщение, что данная карта не зарегистрирована. Истец попытался связаться с администрацией сервиса, но ему это не удалось. Денежные средства, являющиеся предметом спора, истцу возвращены не были, он не имеет возможности ими распоряжаться. В дальнейшем из открытых источников истцу стало известно, что платежный сервис не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован настоящим образом. Трудовых или иных отношений гражданско-правового характера между Сервисом и иными лицами, в том числе, и держателем/пользователем электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», в рамках которых последний был бы уполномочен действовать от имени и лица Сервиса, в том числе, принимать от истца денежные средства, не имеется, не имелось и быть не могло. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между Посаженниковым Д.С. и сервисом, а также между Посаженниковым Д.С. и пользователем/держателем электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе КИВИ Банк (АО), не заключалось; не исполненных обязательств финансового характера у истца перед пользователем/держателем электронного кошелька № также не имеется. Пользователь/держатель электронного кошелька № не имеет права совершать юридически значимые действия от лица сервиса, ссылаться в своих действиях на какие-либо условия и правила сервиса, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, принимать от истца денежные средства. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их пользователю/держателю электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе КИВИ Банк (АО), благотворительную помощь не оказывал, полагая, что адресат перевода исполнит перед ним встречное обязательство, а именно, имея соответствующие полномочия от платежного сервиса, обеспечит надлежащее расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, выпуск виртуальной банковской карты, прием, хранение, накопление и перечисление денежных средств. Полагал, что пользователь/держатель электронного кошелька № получил его денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца полученные, как неосновательное обогащение, денежные средства в сумме 67 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 60 копеек.

Протокольным определением Чертановского районного суда города Москвы от 23.11.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика КИВИ Банк (АО) на надлежащего ответчика Тильченко В.В. – пользователя QIWI Кошелька №.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23.11.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КИВИ Банк (АО).

Протокольным определением Вологодского районного суда от 09.03.2021 приняты увеличенные исковые требования Посаженникова Д.С. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им как неосновательное обогащение, в сумме 67 620 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 9 262 рубля 99 копеек за период с 30.11.2018 по 25.02.2021.

Истец Посаженников Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тильченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2018 году, желая заработать, по просьбе неизвестного ему человека, с которым он познакомился в социальной сети, за 7 000 рублей открыл на свое имя по своему паспорту в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, два Киви-кошелька. Доступа к указанным кошелькам не имел, телефонные номера, к которым привязаны кошельки, не зарегистрированы на его имя. Денежных средств истца не получал, последствий своих действий не осознавал.

Представитель третьего лица КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возможно при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие подобные обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что Посаженников Д.С., воспользовавшись интернет-сервисом, оформил выпуск виртуальной карты <данные изъяты>, следуя инструкциям, размещенным на сайте <данные изъяты>

В дальнейшем истец с целью депонирования собственных денежных средств на данной виртуальной карте 30.11.2018 совершил перечисление денежных средств с указанием назначения платежа: «пополнение Киви кошелька №» на сумму 67 620 рублей 00 копеек со своей банковской карты <данные изъяты> (л.д.8) согласно выставленному на указанном сервисе счету № от 30.11.2018 (л.д.26).

При попытке проверить баланс карты Посаженников Д.С. обнаружил, что виртуальная карта не зарегистрирована, связаться с администраторами сервиса не представилось возможным.

По информации КИВИ Банк (АО) истцом с использованием сторонних банковских карт был осуществлен перевод денежных средств на QIWI Кошелек №№ на сумму 67 620 рублей, пользователем которого в соответствии с пройденной идентификацией является Тильченко В.В.. КИВИ Банк (АО) получателем денежных средств истца не является, выступает оператором сервиса (л.д.54-55).

Идентификация Тильченко В.В. была проведена 20.09.2018 в 19:24:45 через банковского платежного субагента <данные изъяты> по адресу: <адрес> рамках договора № о проведении идентификации, 20.09.2018 в КИВИ Банк (АО) от платежного субагента поступили сведения о проведении последним процедуры полной идентификации клиента платежного сервиса QIWI Кошелек № № на Тильченко В.В., что подтверждается информацией КИВИ Банк (АО) от 15.03.2021.

В судебном заседании ответчик Тильченко В.В. подтвердил открытие им в 2018 году на свое имя по своему паспорту QIWI Кошелька № №

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела, в том числе, искового заявления Посаженникова Д.С. и объяснений Тильченко В.В. следует, что истец и ответчик ранее знакомы не были, какие-либо соглашения, связанные с получением Тильченко В.В. денежных средств, между ними не заключались, денежные средства в целях благотворительности истец ответчику не передавал, полагал, что перечисляет денежные средства в счет существующего обязательства с платежным сервисом <данные изъяты>, какие-либо договорные отношения между Тильченко В.В. и указанным платежным сервисом отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что доступа к QIWI Кошельку № № он не имел, телефонный номер № на его имя не зарегистрирован, не принимаются судом в силу следующего.

Порядок работы с сервисом QIWI Кошелек регламентирован Публичной офертой об использовании платежного сервиса QIWI Кошелек, размещенной в свободном доступе в сети интернет на сайте <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1.1. Публичной оферты в случае предоставления пользователем недостоверных данных об абонентском номере, в частности, при регистрации в сервисе с использованием абонентского номера, принадлежащего другому лицу, за исключением законного представителя, на пользователе лежит ответственность за причиненный в результате действий пользователя вред оператору сервиса, сервису и/или третьим лицам в полном объеме.

В силу пункта 5.3 Публичной оферты право использования сервиса после регистрации учетной записи пользователя является исключительным и непередаваемым. В случае передачи пользователем своих аутентификационных данных третьему лицу, пользователь в полном объеме несет ответственность за действия, совершенные такими третьими лицами с использованием сервиса, а также за ущерб, причиненных такими третьими лицами сервису, оператору сервиса и учетной записи пользователя (включая совершение платежей за счет средств, находящихся на балансе учетной записи Пользователя).

Ответчик Тильченко В.В., являясь дееспособным лицом, лично путем предоставления документа, удостоверяющего личность уполномоченному КИВИ Банк (АО) на проведение процедуры полной идентификации лицу, добровольно заявил, что является пользователем QIWI Кошелька № №, о принадлежности указанного абонентского номера, следовательно, принял на себя соответствующие права и обязанности, в том числе, ответственность за причиненный ущерб.

Наделив третье лицо правом доступа к электронному QIWI Кошельку № №, ответчик Тильченко В.В. по своему усмотрению распорядился находящимися на нем денежными средствами, в том числе, денежными средствами, перечисленными истцом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 25.02.2021 на сумму 9262 рубля 99 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, однако, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средства суд полагает необходимым исчислять их за период с 03.12.2018, с того времени, когда Тильченко В.В. должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поскольку денежная сумма в размере 67 620 рублей поступила на QIWI Кошелек № № 03.12.2018 в 08:54:32, что подтверждается предоставленной КИВИ Банк (АО) информацией (л.д. 55).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 223 рубля 08 копеек согласно расчету: (67620 х 14 х 7,5%/365) + (67620 х 182 х 7,75%/365) + (67620 х 42 х 7,5%/365) +(67620 х 42 х 7,25%/365) + (67620 х 49 х 7%/365) + (67620 х 49 х 6,5%/365) + (67620 х 16 х 6,25%/365) + (67620 х 40 х 6,25%/366) + (67620 х 77 х 6 %/366) + (67620 х 56 х 5,5%/366) + (67620 х 35 х 4,5%/366) + (67620 х 158 х 4,25%/366) + (67620 х 56 х 4,25%/365).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 2 228 рублей 60 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Посаженникова Д.С, удовлетворить частично.

Взыскать с Тильченко В.В. в пользу Посаженникова Д.С. неосновательное обогащение в размере 67 620 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 25.02.2021 в размере 9 223 рубля 08 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2 228 рублей 60 копеек, а всего 79 071 (семьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тильченко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                       А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021.