Решение от 25.04.2022 по делу № 33-3527/2022 от 25.03.2022

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-3527/2022 (№ 2-359/2021)

25RS0005-01-2020-004323-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25апреля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бузьской Е.В.,

судей: Гарбушиной О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской Е. А. к ООО «Строй-Сити» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО «Строй-Сити» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ООО «Строй-Сити» Чистякова А.Ю., представителя Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Кашубы Н.Р., представителя ООО «Первомайская управляющая компания – 2» Шавировой А.В., судебная коллегия:

у с т а н о в и л а:

Веселовская Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» являлся заказчиком работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по <адрес>. Подрядной организацией ООО «Строй-Сити» был выполнен капитальный ремонт кровли и фасада дома на основании договора подряда, заключенного с Фондом. Капитальный ремонт был выполнен с недостатками. Истец обращалась в ООО «Строй-Сити», а так же в ООО «Первомайская управляющая компания – 2» с требованиями принять меры в рамках гарантийных обязательств, устранить недостатки капитального ремонта. По стоянию на 23.09.2020 недостатки не были устранены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «Строй-Сити» в соответствии с разделом 9 договора подряда от 28.08.2015 устранить обнаруженные дефекты капитального ремонта за свой счет в установленные заказчиком сроки, но не более 20 дней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Первомайская управляющая компания – 2», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд возложить обязанность на ООО «Строй-Сити» устранить обнаруженные дефекты капитального ремонта в виде устранения протечки крыши, отслоения штукатурного слоя фасада. Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что работа была принята без замечаний, указанные истцом дефекты возникли вследствие недоработки сметы и невыполнением управляющей компанией работ по прочистке водостоков. Представитель третьего лица ООО «Первомайская управляющая компания – 2» поддержал иск. Третье лицо Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не направило в суд представителя.

Решением суда исковые требования Веселовской Е.А. удовлетворены. На ООО «Строй-Сити» возложена обязанность устранить обнаруженные дефекты капитального ремонта в виде устранения протечек кровли, отслоения штукатурного слоя фасада в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске. В апелляционной жалобе представитель ссылается на то, решение необоснованно. ООО «Строй-Сити» экспертизой доказало, что недостатки произошли вследствие несвоевременной очистки водосточных труб управляющей компанией, а также недоработок в проектно-сметной документации, которая была разработанной самими собственниками жилых помещений совместно с Фондом капитального ремонта. При вынесении решения, данные факты не были учтены в качестве доказательств отсутствия вины Общества в выявленных недостатках.

Представителем третьего лица ООО «Первомайская управляющая компания – 2» направлены в суд возражения, согласно которым, она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена о рассмотрении дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица – фонда, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица – управляющей компании, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Веселовская Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

28.08.2015 между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Строй-Сити» заключен договор № ДДГО 01/01-2015/63 по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе и ремонт <адрес>. Техническим заданием, являющимся приложением к договору, перечислены виды работ, в том числе капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада.

Подрядчик гарантировал высокое качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, требованиями договора, действующего законодательства (п. 9.1 договора). Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок пять лет. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта (пп. 9.3, 9.4 договора).

Рассматривая дело, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 755, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о том, что после проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту дома выявлен ряд дефектов выполненных работ (протечка кровли, отслоение штукатурки от фасада), которые возникли по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Истец вправе требовать устранения недостатков капитального ремонта дома в натуре.

К этим выводам суд пришел на основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения ООО «Про Эксперт» от 06.11.2020, заключения ООО «Грифон В» от 2018 года, показаний специалиста А Результаты оценки доказательств суд изложил в решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Факт приемки комиссией работ по капитальному ремонту сам по себе не свидетельствует о том, что выявленные после приемки работ недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации кровли и фасада.

Довод ответчика о ненадлежащей разработке проектно-сметной документации нельзя признать достаточно обоснованным. Ответчик гарантировал качество работ, следовательно, недостатки сметы подлежали устранению до выполнения работ.

В п.п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что указанные истцом недостатки возникли по причине невыполнения управляющей компанией обязанности по прочистке водостоков, т.е. по обстоятельствам не зависящим от него, им в дело не представлены.

Таким образом, суд правильно оценил представленные в дело доказательства и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.05.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░