Решение по делу № 2-1794/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Л.Е.Усановой,

при секретаре Васильевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Анатольевны, Наумовой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Р˜СЃС‚цы Орлова Р•.Рђ. Рё Наумова Рќ.И. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанным РёСЃРєРѕРј Рє ответчикам РћРћРћ «Экология Рё строительство» Рё РћРћРћ «Фасад», РІ котором РїСЂРѕСЃСЏС‚:

- взыскать в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом квартиры 113000 рублей 00 коп.;

- взыскать в солидарном порядке денежную сумму за оказание экспертно-оценочных услуг 10000 рублей 00 коп.;

- взыскать в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом квартиры, 50000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 61500 руб. 00 коп.

    Р’ обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истец Орлова Р•.Рђ., является собственником ? доли квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес> Также собственником данной квартиры является Наумова Рќ.Рќ., которой РЅР° праве собственности принадлежит доля РІ праве ? доля Рё ? доля РІ праве. Данная квартира расположена РЅР° 9 этаже многоквартирного РґРѕРјР°. Управляющей организацией, осуществляющей содержание Рё ремонт общего имущества многоквартирного жилого РґРѕРјР° в„– <адрес>, является общество СЃ ограниченной ответственностью «ЭКОС». ДД.РњРњ.ГГГГ. РЅР° основании протокола общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного РґРѕРјР°, РћРћРћ «ЭКОС» РІ лице директора Лечко Рђ.И. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– в„– СЃ РћРћРћ «ФАСАД», РІ лице директора Шилина Рќ.Р’. Рѕ проведении ремонтных работ: капитальный ремонт кровли РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>. РџСЂРё осуществлении работ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ нарушением ремонта кровли, Р° именно РёР·-Р·Р° незакрытых участков кровли. Из-Р·Р° неблагоприятных погодных явлений РІ РІРёРґРµ значительных осадков, произошел залив квартиры, которая принадлежит истцам РЅР° праве общей долевой собственности. ДД.РњРњ.ГГГГ. составлен акт в„– в„– Рѕ последствиях залива квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>. РџРѕ результатам осмотра установлены причины Рё последствия залива квартиры истцов: РІ комнате 17 РєРІ.Рј. – протечка Сѓ РѕРєРЅР° (1 РєРІ.Рј.(стена), РІ РєРѕСЂРёРґРѕСЂРµ 11 РєРІ.Рј – протечка стены Рё потолка (1,5 РєРІ.Рј.), пола (1 РєРІ.Рј.), РІ РєСѓС…РЅРµ 12 РєРІ.Рј. – протечка стен (1,3 РєРІ.Рј.), пола (1,2 РєРІ.Рј.). Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился РІ РћРћРћ «Бюро независимых экспертиз». Согласно отчета размер ущерба, причиненного РІ результате залива составил 113000 рублей 00 РєРѕРї. Причиненный ответчиками моральный вред заключается РІ том, что истцам пришлось РјРЅРѕРіРѕ раз приходить РІ разные кабинеты РЈР–РљРҐ, пришлось проживать РЅР° даче, Р·Р° пределами РіРѕСЂРѕРґР° Твери, РІ более неблагоприятных для РЅРёС… условиях, частично СЃ отсутствием необходимых коммуникаций, также РїСЂРё необходимости приходилось выезжать РІ РіРѕСЂРѕРґ.

Истцы Орлова Е.А. и Наумова Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители ответчика РћРћРћ «ЭКОС» РІ судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. РЎРІРѕРё возражения мотивировали следующим. ДД.РњРњ.ГГГГ. РЅР° основании протокола общего собрания собственников помещений РІ форме очного голосования РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Рё принятого решения Рѕ выборе РћРћРћ «ЭКОС» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј РѕС‚ 15.11.2016Рі. РќР° основании протокола в„– в„– общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. принято решение РѕР± утверждении перечня работ РїРѕ капитальному ремонту, сметы расходов РїРѕ капитальному ремонту, СЃСЂРѕРєРѕРІ проведения капитального ремонта Рё источника финансирования, был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. СЃ РћРћРћ «ФАСАД». Предметом указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° является проведение ремонтных работ: капитальный ремонт кровли РґРѕРјР° РїРѕ адресу <адрес>. Согласно условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РћРћРћ «ФАСАД» несет полную ответственность Р·Р° причинение ущерба третьим лицам, возникшие РїРѕ РІРёРЅРµ подрядчика РІ С…РѕРґРµ выполнения работ. РќР° момент залива квартиры истцов работы РїРѕ ремонту кровли РЅРµ были закончены, работников Рё сотрудников РћРћРћ «ЭКОС» принимавших участие РІ ремонтных работах нет, результаты работ РѕС‚ РћРћРћ «ФАСАД» Рє РћРћРћ «ЭКОС» РЅРµ были переданы. Актом в„– в„– последствиях залива квартиры РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РћРћРћ «ФАСАД» было признано РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј залива. Обращают внимание СЃСѓРґР° РЅР° тот факт, что РћРћРћ «ЭКОС» получило досудебную претензию ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’ рамках исполнения законодательства Р Р¤ Рё условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј РћРћРћ «ЭКОС» вынесло РЅР° обсуждения общего собрания РІРѕРїСЂРѕСЃ РїРѕ проведению капитального ремонта. Именно собственники многоквартирного РґРѕРјР° РЅР° основании законодательства Р Р¤ принимают решения Рѕ проведении капитального ремонта, перечне работ РІ рамках капитального ремонта, выборе подрядчика для проведения капитального ремонта Рё утверждения сметы РїРѕ проведению капитального ремонта. РћРћРћ «Фасад» было выбрано для проведения работ капитального характера еще задолго РґРѕ начала управления РґРѕРјРѕРј РћРћРћ «ЭКОС». Р’ рамках исполнения решения, собственников общего собрания многоквартирного РґРѕРјР°, РћРћРћ «ЭКОС» заключило РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° проведение капитального ремонта СЃ выбранной собственниками РїРѕРґСЂСЏРґРЅРѕР№ организацией. ДД.РњРњ.ГГГГ. РЅР° основании общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, РїСЂРѕРІРѕРґРёРјРѕРіРѕ РІ форме очно-заочного голосования РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Рё принятого решения РѕР± утверждении перечня работ РїРѕ капитальному ремонту, сметы расходов РїРѕ капитальному ремонту, СЃСЂРѕРєРѕРІ проведения капитального ремонта Рё источника финансирования, был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕРґСЂСЏРґР° в„– в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. СЃ РћРћРћ «Фасад». Предметом указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РїРѕРґСЂСЏРґР° является проведение ремонтных работ: капитальный ремонт кровли РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>. РќР° этапах проведения капитального ремонта РћРћРћ «ЭКОС» совместно СЃ утвержденными лицами осуществляло контроль Рё приемку работ РїРѕ ремонту крыши. РќР° момент залива квартиры истцов работы РїРѕ ремонту кровли РЅРµ были закончены. Работников Рё сотрудников РћРћРћ «ЭКОС» принимавших участие РІ ремонтных работах нет, результаты работ РѕС‚ РћРћРћ «ФАСАД» Рє РћРћРћ «ЭКОС» РЅРµ были переданы. Актом в„– в„– Рѕ последствиях залива квартиры РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РћРћРћ «ФАСАД» было признано РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј залива. Из документов, Р° именно акт приемке выполненных работ РІРёРґРЅРѕ, что РІСЃРµ действия РїРѕ проведенным капитальным работам РћРћРћ «ЭКОС» выполняло РїСЂРё непосредственном участии Рё контроле жильцов (собственников помещений) РґРѕРјР°. РљСЂРѕРјРµ того РёР· текста досудебной претензии было РЅРµ понятно, что претензионные требования направлены РћРћРћ «ЭКОС». Ответчиком оказаны надлежащие услуги РїРѕ ремонту Рё содержанию общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, РІ СЃРІСЏР·Рё, СЃ чем РћРћРћ «ЭКОС» РЅРµ должно нести гражданско-правовую ответственность Р·Р° ущерб, причиненный истцам. РћРћРћ «ЭКОС» РЅРµ привлекало РЅРё какие третьи лица для выполнения работ, Р° только исполняло поручения жильцов РЅР° заключение РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё РїРѕ распоряжению жильцов осуществляло оплату Р·Р° выполненные работы. Полагают, что РћРћРћ «ЭКОС» является ненадлежащим ответчиком РїРѕ данному делу.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «Фасад», извещенный Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РІ судебное заседание РЅРµ явился.

    Р—аслушав участников процесса, исследовав материалы дела Рё представленные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в собственности Орловой Елены Анатольевны и Наумовой Натальи Николаевны, что подтверждается свидетельствами о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений многоквартирного дома <адрес> путем голосования, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., приняли решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, сметы расходов по капитальному ремонту, сроков проведения капитального ремонта, сметы расходов по капитальному ремонту, сроков проведения капитального ремонта и источника финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭКОС» и ООО «ФАСАД» заключен договор подряда № №, в соответствии с которым «подрядчик» (ООО «ФАСАД») обязуется принимать на себя обязательство проведения ремонтных работ: капитальный ремонт кровли дома по адресу: <адрес>, сроки выполнения работ в течение 40 дней с момента получения предоплаты подрядчиком.

В соответствии с п.3.1.1 Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением работ Подрядчиком.

В соответствии с п.5.3. Подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Вследствие протечек дождевой воды из разобранной кровли многоквартирного жилого дома при производстве капитального ремонта, истцам был причинен ущерб в результате затопления квартиры в размере ее восстановительного ремонта.

По факту затопления, комиссией в составе директора ООО «ЭКОС» Лечко А.И., жильцов Перепелкиной и Иванюка, ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт обследования квартиры, согласно которому в результате обследование выявлено: нарушение технологии ремонта кровли (незакрыты участки кровли), причиной залива квартиры № № явилось нарушением технологии ремонта кровли со стороны ООО «Фасад».

Вывод комиссии, причина залива квартиры не оспорен участниками процесса.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда, причиненного истцам, является подрядчик ООО «Фасад», однако обязанность за возмещение вреда, по мнению суда, в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЭКОС» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ЭКОС».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно Рї. 2 Постановления Правительства Р Р¤ РѕС‚ 21 РёСЋРЅСЏ 2010 РіРѕРґР° в„– 468 «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ проведения строительного контроля РїСЂРё осуществлении строительства, реконструкции Рё капитального ремонта объектов капитального строительства» вместе СЃ «Положением Рѕ проведении строительного контроля РїСЂРё осуществлении строительства, реконструкции Рё капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного     РєРѕРЅС‚роля является проверка выполнения работ РїСЂРё строительстве объектов     РєР°РїРёС‚ального строительства РЅР° соответствие требованиям проектной     Рё подготовленной РЅР° ее РѕСЃРЅРѕРІРµ рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов РІ целях обеспечения безопасности зданий Рё сооружений.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее -    РїРѕРґСЂСЏРґС‡РёРє); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации Рё привлеченной заказчиком (застройщиком) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ для осуществления строительного контроля (РІ части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (Рї. 3 Положения Рѕ проведении строительного контроля РїСЂРё осуществлении строительства, реконструкции Рё капитального ремонта объектов капитального строительства).

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает в себя, в том числе проведение проверки выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором (п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства).

Из анализа указанных норм следует, что обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена и крыша дома, возложены на ООО «ЭКОС», которое и является ответственным лицом за их ненадлежащее исполнение. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д.46 корп.2, выполнялись ООО «ФАСАД» на основании подрядного договора, заключенного с ООО «ЭКОС», принявшего на себя обязательства по капитальному ремонту кровли по договору подряда с управляющей компанией. Истцы не являются участниками договорных отношений между ООО «ЭКОС» и ООО «ФАСАД», которое производило капитальный ремонт кровли.

Поскольку ответчиком ООО «ЭКОС», как обслуживающей организацией, не были приняты меры к надлежащему контролю за выполнением ремонтных работ, к своевременному устранению последствий затопления квартиры истцов, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика – ООО «ЭКОС», которое допустило по отношению к истцам ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества и организации проведения капитального ремонта, выразившегося в отсутствие должного контроля за ходом проведения работ по ремонту кровли.

Само по себе заключение договора подряда по капитальному ремонту не освобождает ответчика ООО «ЭКОС» от исполнения обязательств по договору, заключенному на управление многоквартирным домом с собственниками помещений в данном доме, по обеспечению надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ЭКОС» оказаны ненадлежащие услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем ООО «ЭКОС» должно нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцам.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, то ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащего содержанию и ремонту общего имущества, ответственность за деятельность третьих лиц, привлеченных с целью выполнения взятых на себя обязательств, соответственно, несет непосредственно ответчик ООО «ЭКОС».

Кроме того, в силу ст.403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного, заключение управляющей компанией договора с подрядной организацией в целях исполнения принятых на себя обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцами. При этом управляющая компания не лишена права обратиться к организации, выполняющей работы по ремонту кровли, по вине которой допущено нарушение, ставшее причиной повреждений квартиры истцов, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков ООО «ЭКОС», ООО «ФАСАД» за совместно причиненный вред не основаны на законе и противоречат положениям ст.1080 ГК РФ.

Отклоняя доводы истцов о солидарном характере ответственности ответчиков за причиненный вред, суд, отмечает, что возможность взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке в данном случае законом или договором не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности по статьи 1080 гражданского кодекса РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак как наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом является основанием для возложения солидарной ответственности.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует. Не установлена также и солидарная ответственность при причинении вреда каким-либо соглашением сторон.

По ходатайству ответчика ООЩ «ФАСАД» судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, производство которой было поручено эксперту ИП Куликову В.А..

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения подтверждений, возникших в результате залива, составляет 63940 рублей 00 коп..

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены.

При этом суд полагает, что возмещению подлежит в сумме 63940 рублей 00 коп, поскольку данная сумма в силу положений ст.15 ГК РФ в полном объеме возместит убытки истцам, при этом не обогатив их за счет ответчика. Доказательств несения убытков в большем объеме истцом не представлено.

Учитывая, что квартира <адрес>, находится в общедолевой собственности, то возмещения ущерба в пользу истцов подлежит взысканию согласно их долям: Орловой Е.А. в размере 15985 рублей (1/4 доля) Наумовой Н.Н. в размере 47955 рублей (3/4 доли).

В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом, к ООО «ФАСАД» надлежит отказать.

Как указано выше, ООО «ЭКОС» является исполнителем услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме, к правоотношениям истцов и ООО «ЭКОС» применяются положения Закона о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), должен быть возмещен в соответствии со ст. 14 Закона, то есть в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом по настоящему делу установлен факт нарушения прав истцов на оказание услуги, безопасной для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления истцов следует, что моральный вред причинен переживаниями по поводу причинения ущерба, изменения привычного образа жизни, необходимостью налаживать быт, обустраиваться на другом месте.

Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии сильных и глубоких нравственных и физических страданий истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный ответчиком ООО «ЭКОС» моральный вред.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истцов, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ООО «ЭКОС» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (1000 рублей – Орловой Е.А., 1000 рублей – Наумовой Н.Н.).

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненный вред ответчиком не возмещен, судом установлено, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества. Таким образом, требования потребителя, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ЭКОС» в пользу истцов полежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 8492 рублей 50 коп., в пользу Орловой Е.А. (50% от присужденной суммы) и 24477 руб. 50 коп. в пользу Наумовой Н.Н. (50% от присужденной суммы).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту были направлены на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем требования истца Орлова Е.А. о взыскании стоимости услуг по составлению отчета в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что определением суда по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «ФАСАД». Как следует из заявления эксперта В.А.Куликова расходы на производство экспертизы в сумме 7500 рублей ООО «ФАСАД» не оплачены.

Следовательно с ООО «ФАСАД» в пользу ИП Куликова В.А. подлежит взысканию 15000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭКОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2418 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой Елены Анатольевны, Наумовой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» в пользу Орловой Елены Анатольевны сумму материального ущерба в размере 15985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8492 рублей 50 коп., расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, а всего 35477 рублей 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» в пользу Наумовой Натальи Николаевны сумму материального ущерба в размере 47955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24477 рублей 50 коп., а всего 73432 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «ФАСАД» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2418 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «ФАСАД» в пользу ИП Куликова Виталия Александровича расходы за проведение экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2018г.