Решение по делу № 2-545/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-545/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 7 августа 2015 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Костиной О.А.,

с участием: истца Штеле С.В.,

помощника прокурора <адрес> - Бударина Е.Е, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеле Светланы Викторовны к Штеле Виктору Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

                 УСТАНОВИЛ:

Штеле С.В. обратилась в суд с иском к Штеле В.В. с требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Штеле С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по её согласию в доме был зарегистрирован и вселен ответчик Штеле В.В. для того, чтобы он смог поменять паспорт и водительское удостоверение. Стороны ранее состояли в браке, но ДД.ММ.ГГГГг. брак был расторгнут.

В настоящее время Штеле В.В. проживает в доме истца и на требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета добровольно отказывается. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в отделении УФМС России по <адрес> в <адрес> отказали.

Штеле В.В. не является членом семьи истца, ни каких прав по отношению к её имуществу не имеет. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался.    

Штеле С.В. считает, что регистрация и проживание ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Штеле С.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что она зарегистрировала ответчика в доме не как члена семьи, так как на тот момент их брак был расторгнут и у них прекратились семейные отношения. Она ему разрешила некоторое время пожить в её доме. При этом договор найма жилого помещения с ним не заключала. Штеле В.В. употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы. Она неоднократно требовала от Штеле В.В. выселиться и сняться с регистрационного учёта. Предоставляла ему время для выселения, однако ответчик не желает выселиться добровольно.

Ответчик Штеле В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 15,), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился. При этом судебные извещения с приложением документов, направленные по месту жительства указанного ответчика, последнему не вручены и возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.21,24).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Штеле В.В., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение истца Штеле С.В., выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Штеле С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от 17.12.2013г. и свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Как следует из домовой книги в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Штеле В.В. (л.д. 9-13).

На основании пояснений истца установлено, что она Штеле В.В. предлагала ответчику освободить жилое помещение в добровольном порядке, предоставляла ему для этого время, однако ответчик до настоящего время проживает в доме истца.

Между тем, право пользования спорным жилым помещением у ответчика производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства он не приобрел.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика самостоятельных, не зависящих от собственника Штеле С.В. прав в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании Штеле В.В. утратившим право пользования жилым домом, выселении законны и обоснованны, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 Штеле В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы – а именно расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом Штеле С.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), в связи с чем с ответчика Штеле В.В. подлежит взысканию в пользу истца 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штеле Светланы Викторовны удовлетворить.

Признать Штеле Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Штеле Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения.

Снять Штеле Виктора Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Штеле Виктора Викторовича в пользу Штеле Светланы Викторовны 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2015 года.

Судья: (подпись) Г.В. Усков

Копия верна: судья Г.В. Усков