Решение по делу № 12-435/2019 от 12.11.2019

Дело № 12-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С. Ежов, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Костычева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Костычева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении Костычева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода (дата) Костычев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода,
Костычев В.А. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обосновании своей жалобы указал, что автомобилем в состоянии наркотического опьянение он не управлял, процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением процессуального законодательства, посколькуот управления транспортным средством он фактически не отстранялся, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о времени и месте составления данного протокола он не извещался, сам протокол направлен в его адрес с нарушением сроков направления.

Жалоба рассматривается с участием Костычева В.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Костычев В.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав Костычева В.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, (дата) в 02 часа 20 минут на ... водитель Костычев В.А. управлял транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД).. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Костычева В.А. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №... от (дата);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата);

- бумажным носителем информации, согласно которому у Костычева В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе имеется его подпись;

- актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения №... от (дата), из которого следует, что у Костычева В.А. наблюдались следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» Костычев В.А. указал «Согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от (дата), с которым Костычев В.А. согласился;

- справкой №...в от (дата), согласно которой Костычев В.А. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в (марка обезличена);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду от (дата), согласно которому, неся службу (дата) по адресу: Г.Н.Новгород, ... 02 часа 20 минут было остановлено транспортное средство «(марка обезличена)», государственный регистрационный №... под управлением Костычева В. А. у которого имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Костычев В.А. был отстранён от управления транспортным средством, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено, что в его био среде имелись запрещенные вещества. Био среда была направлена на дополнительное исследование, а гражданин Костычев В.А. был доставлен в ОП №7, для дальнейшего разбирательства;

- извещением Костычева В.А. на составление протокола, с которым он был ознакомлен (дата);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от (дата), согласно которому у Костычева В.А. (дата) установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгороду П.Д.Е. от (дата);

- сведения о привлечении ранее к административной ответственности;

- видеодиском, на котором зафиксированы события административного правонарушения, совершенные Костычевым В.А. (дата);

- иными письменными доказательствами по делу, которые подтверждают указанные письменные доказательства по делу, не противоречат им, находятся с ними в прямой логической связи.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Костычева В.А. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Костычева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством, разъяснение прав, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование Костычева В.А. фиксировалось должностным лицом в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ производилось с применением видеозаписи.

Довод Костычева В.А. о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку подпись в извещении от (дата) принадлежит не ему, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания административного наказания, в связи с чем, не принимает его во внимание.

Довод Костычева В.А. о том, что должностным лицом были нарушены его права на защиту в связи с несвоевременным направлением протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и не ставит под сомнение виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод Костычева В.А. о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата), в котором он лично расписался, а также данными видеозаписи.

Довод Костычева В.А. о том, что он не мог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, поскольку не присутствовал в судебном заседании ввиду отсутствия по месту жительства на момент извещения о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Так, Костычев В.А. дважды не явился в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением, которое было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранение, а также Костычев В.А., при этом помимо почтового извещения, Костычев В.А. дополнительно извещался о времени и месте судебного заседания СМС-извещением. При изложенных обстоятельствах Костычев В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его неявка в судебное заседание является реализованным правом на участие в судебном заседании.

Таким образом, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Костычева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Костычева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Ни в материалах административного дела в отношении Костычева В.А., ни к своей жалобе на постановление по делу Костычевым В.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Костычеву В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении Костычева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костычева В.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С.Ежов