Решение от 31.10.2024 по делу № 2-530/2024 от 20.08.2024

                                                                                                            Дело № 2-530/2024

УИД № 36RS0008-01-2024-000919-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                                31 октября 2024 г.

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козловой Анны Сергеевны к Козлову Эдуарду Валентиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Козлова А.С. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Козлову Э.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании части выплаты в счет погашения общей кредитной задолженности (л.д. 4-9).

Согласно иску, 24.12.2020 заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области по делу 2-530/2020 по иску Козловой А.С. к Козлову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долевой собственности, заключении договора цессии за ответчиком Козловым Э.В. признано право на 57/500 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом имеет площадь 67,6 кв. м, доля ответчика соответственно составляет 9 кв. м, что является малозначительной долей, с учетом того, что в доме нет отдельных помещений указанной площади и выделить в натуре такую площадь в доме невозможно. Помимо ответчика данным домом владеют дети сторон Козлова С.Э. -57/500 долей, Козлов К.Э. - 57/500 долей, а также истец – 329/500 долей, что соответствует 45 кв. м площади жилого помещения. Брак между сторонами расторгнут <дата>, ответчик больше не проживает в указанном жилом доме, в нем проживает истец с детьми Козловым К.Э. и Козловой С.Э. Ответчик проживает с новой семьей в родительском доме. Спорный жилой дом является трехкомнатным, с учетом того, что дети взрослые разнополые, они занимают разные комнаты, проживание в нем нескольких семей невозможно, тем более, что ответчик не является родственником истца и с момента расторжения брака не является членом семьи истца. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделив долю ответчика в натуре, невозможно, ввиду того, что доля ответчика незначительно мала. Спорный жилой дом и земельный участок приобретались в ипотеку (кредитный договор № 157299 от 08.08.2013). За все время владения данным домом ответчик не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и не оплачивал коммунальные платежи. С момента приобретения жилого дома и по настоящее время все расходы несет истец. Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области по делу от 24.12.2020 за истцом также было признано право на взыскание части внесенных ею платежей по кредитному договору. С момента вынесения решения с данным требованием в суд истец не обращалась. Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 89 834,95 руб. С целью выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение истец неоднократно обращалась к ответчику, он соглашался на выкуп доли, но договориться фактически так и не удалось. Перед обращением с иском в суд истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе доли по номеру телефона, принадлежащего ответчику, в мессенджере whatsарр, однако ответчик никак не выразил своего мнения по направленному предложению. Расчет стоимости доли ответчика: кадастровая стоимость дома 1231565,87 (57/500) = 140398,50 руб., кадастровая стоимость земельного участка 470611,68 (57/500) = 53649,73 руб., полная стоимость 57/500 доли жилого дома и земельного участка составляет 194 048,24 руб. В связи с тем, что ответчик никак ни решает вопрос по продаже своей доли, остальные владельцы не могут в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенным, просит признать 57/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Козлову Э.В., незначительной долей, прекратить право собственности Козлова Э.В. на 57/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с Козловой А.С. в пользу Козлова Э.В. денежную компенсацию стоимости 57/500 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в размере 194 048,24 руб., признать за Козловой А.С. право на указанные 57/500 долей, взыскать с Козлова Э.В. в пользу Козловой А.С. часть выплаты в счет погашения общей кредитной задолженности в размере 89 834,95 руб. (л.д. 4-9).

    Определением суда от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-3).

    Определением суда от 02.10.2024, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов И.В. (л.д. 147-148).

    Определением суда от 31.10.2024 прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Козловой А.С. к Козлову Э.В. о взыскании части выплаты в счет погашения общей кредитной задолженности в связи с принятием отказа истца от иска.

Истец Козлова А.С., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 157), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 163).

Ответчик Козлов Э.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 159), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 161,162), в судебное заседание своих представителей не направили, письменное мнение по существу иска не представили.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов И.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу иска не представил.

Представитель отдела образования администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, исполняющего функции по опеке и попечительству, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 158), в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Козловой А.С. к Козлову Э.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долевой собственности, заключении договора цессии, в том числе за Козловой А.С. признано право на 272/500 доли и на 57/500 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; на 272/500 доли и на 57/500 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; за Козловым Э.В. признано право на 57/500 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; на 57/500 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; за ФИО6, <дата> года рождения, признано право на 57/500 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; на 57/500 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; за ФИО5, <дата> года рождения, признано право на 57/500 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; на 57/500 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 18-27).

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.05.2021 (л.д. 27).

      Право Козловой А.С., Козлова Э.В., ФИО6 и ФИО5 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый <номер> и земельный участок, кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, установленное указанным выше решением суда, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 38-58).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

    Площадь жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 67,6 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 952+/-8.44 кв. м, доля ответчика Козлова Э.В. в указанном жилом доме и земельном участке составляет по 57/500, то есть является незначительной, выделить для проживания ответчика изолированную часть жилого дома с отдельным входом, коммуникациями, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле, с соблюдением строительных и иных технических норм, не представляется возможным, ответчик не проживает в указанном жилом доме, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, коммунальные платежи, а также кредитные обязательства по ипотечному договору № 157299 от 08.08.2013 исполняются истцом (л.д. 60-127,165), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Денежные средства в размере 194 048,24 руб. – стоимость принадлежащих Козлову Э.В. 57/500 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> и 57/500 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 952 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, исходя из кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, что ответчиком не оспорено, внесены истцом Козловой А.С. на банковский счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в счет обеспечения исполнения решения суда (л.д. 164).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования: признать принадлежащие Козлову Э.В. 57/500 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право Козлова Э.В. на указанные доли в праве общей долевой собственности; взыскать с Козловой А.С. в пользу Козлова Э.В. денежную компенсацию за указанные доли в праве общей долевой собственности в размере 194 048,24 руб.; признать за Козловой А.С. право на указанные доли в праве общей долевой собственности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 194 048 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░ 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 048 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ 57/500 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 194 048 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 24 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2024.