Решение по делу № 11-66/2024 от 27.06.2024

    УИД 18MS0014-01-2024-001049-36

    Номер дела суда апелляционной инстанции 11-66/2024

    Номер дела суда первой инстанции 2-567/2024

    Мировой судья Халиков М.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2024 года                                              г. Ижевск

    Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре судебного заседания Зориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ответчика Гарифуллиной Н. М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска УР Халикова М.И. от 11.04.2024 по делу № 2-567/2024 по иску ООО ПКО «Вернем» к Гарифуллиной Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска УР Халиковым М.И 11.04.2024 вынесено решение, которым исковые требования ООО ПКО «Вернем» к Гарифуллиной Н. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскана с Гарифуллиной Н. М. в пользу ПКО «Вернем» задолженность по договору займа № от 23.01.2023 в размере 15 729,52 руб. (основной долг), проценты за период с 24.01.2023 по 28.02.2024 в размере 19730,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,80 руб.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 г.

26.04.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решения, поскольку ставка процентов по договору займа является ростовщической, в связи с чем, должна быть снижена судом, однако, суд первой инстанции такое снижение не произвел чем нарушил п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Также просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, однако, данный срок заявителем не пропущен, в связи с чем, восстановлению не подлежал.

    Представитель истца ООО ПКО «Вернем», ответчик Гарифуллина Н.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнение к ней по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ)

    Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

     Согласно п.п.2,3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности):

    - микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

    - микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п.2.1. ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности).

     В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе)) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Согласно положениям ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительского кредита (займа)

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе).

            Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которого зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

            Исходя из смысла данных норм права, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

            Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2023 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком Гарифуллиной Н.М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 18 000 руб. на срок до 10.07.2023 включительно с процентной ставкой 365,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты на их пользование всего 38 158,60 руб.

            Согласно п. 14 договора Гарифуллина Н.М. при подписании договора выразила согласие с общими условиями договора займа. Договор подписан Гарифуллиной Н.М. электронной подписью.

            Денежные средства в размере 18 000 руб. перечислены Гарифуллиной Н.М. на карту №, что подтверждается выпиской о переводе.

            11.05.2023 между ООО МКК «СФ» и ООО «СИТИУС» заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому ООО МКК «СФ» уступило право требования ООО «СИТИУС» к Гарифуллиной Н.М., вытекающее из договора займа № от 23.01.2023. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из перечня уступаемых прав в договору № № от 11.05.2023 г.

            ООО «СИТИУС» переименовано в ООО ПКО «Вернём», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

            01.09.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ № 2-3743/2023 о взыскании с должника Гарифуллиной Н. М. задолженности по договору займа № от 23.01.2023 за период с 23.01.2023 по 08.08.2023 в размере 35 459,88 руб. (в том числе: основной долг в размер 15 729,52, проценты за пользование средствами в размере 19 730,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,00 руб., всего в сумме 36 091,88 руб.

            Данный судебный приказ отменен определением от 30.10.2023 по заявлению Гарифуллиной Н.М.

             Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Мировым судьей установлено, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, сумма займа в установленный срок не вернул, в связи с чем, у него образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы долга и процентов.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено и не оспаривалось в апелляционной жалобе.

    Ответчик в апелляционный жалобе ссылается на кабальные условия заключенного договора займа.

    Данный вывод Гарифуллиной Н.М. основан на неверном толковании норм права, поскольку процентная ставка по договору установлена в размере 365,000 % годовых, что соответствует ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (действующего на дату заключения договора), согласно которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, т.е. в пределах установленного законом размера.

    Спорный договор потребительского займа от 23.01.2023 заключен на срок менее 1 года, срок возврата займа установлен до 10.07.2023 включительно, в связи с чем, мировым судьей верно рассчитан размер процентов и пени, который не должен превышать 1,5 размера суммы займа, т.е. 27 000 руб. согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

    В счет оплаты основного долга внесено 2 270,48 руб.

    Таким образом, основной долг составляет 15 729,52 руб. (18 000- 2 270,48).

    Сумма оплаченных процентов составляет 7 269, 64 руб.

    Таким образом, сумма процентов не может быть более 19 730,36 руб. (27 000-7 269,64).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционной жалобы Гарифуллиной Н.М. не заявлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гарифуллиной Н. М..

     Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ижевска УР Халикова М.И. от 11.04.2024 по делу № 2-567/2024 по иску ООО ПКО «Вернем» к Гарифуллиной Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

    Судья                                                                                                  А.А. Антюганова