Решение по делу № 33-1231/2013 от 23.05.2013

Судья Сараева Т.В.       Дело № 33-1231

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 года         город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе К.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 марта 2013 года по делу по иску К.Н., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Т.В., к К.А. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н., действуя в своих интересах и интересах недееспособной Т.В., обратилась в суд с иском к К.А. о признании К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ….

Иск мотивирован тем, что с 21 июля 1994 года по 5 января 2004 года К.Н. состояла в браке с К.А. На их семью, состоящую из К.Н., Т.В. и К.А., 1 декабря 1997 года был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: …. После расторжения брака в 2005 году ответчик забрал из указанной квартиры свои вещи и добровольно выехал из квартиры. Решением суда от 28 сентября 2009 года в признании К.А. утратившим право на указанную жилую площадь было отказано, К.А. был вселен в указанную квартиру. После составления акта о вселении от 23 марта 2010 года ответчик ни дня не проживал в квартире, коммунальные услуги не оплачивал, добровольно выехал на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей на квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Н., действующей в своих интересах и интересах недееспособной Т.В., отказано.

С решением не согласна К.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав объяснения К.Н. и ее представителя П.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

По правилам ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009           №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что К.А. на основании ордера № 387 от 1 декабря 1997 года была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: …, - на семью из трех человек: жену К.Н., тещу Т.В..

Указанная квартира состоит из смежных комнат, общей площадью 41,8 кв.м и жилой площадью 26 кв.м.

5 января 2004 года брак между К.А. и К.Н. прекращен.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: К.Н., Т.В., К.А. и его несовершеннолетний сын М., … года рождения.

К.А. в квартире не проживает.

К.Н., Т.В. ранее обращались в суд с иском о признании К.А. утратившим право на жилую площадь в указанной квартире. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований К.Н., Т.В. было отказано, К.А. вселен в спорную квартиру по встречному иску, о чем в рамках исполнительного производства 23 марта 2010 года составлен акт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически в спорной квартире проживает бывшая жена ответчика, что свидетельствует о невозможности проживания ответчика в квартире в силу прекращения семейных отношений с истцом; К.А. от своего права на жилую площадь в квартире не отказывался, оплату коммунальных услуг производит добровольно; вернуться в квартиру и проживать в ней ответчик не может ввиду отсутствия в квартире изолированного помещения; в период с 2009 года по 2011 года между истцом и ответчиком велась переписка по поводу приватизации жилого помещения; и указанные в совокупности обстоятельства не свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции принял во внимание, что его проживание по другому адресу, вызванное изменением жизненных обстоятельств, семейного положения, не означало отказа от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой судом доказательств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, и правовую оценку этих доказательств судебная коллегия находит правильной.

Доводы жалобы о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, работает в городе К., создал новую семью и имеет на праве собственности другое жилье, не опровергают выводов суда, так как указанные обстоятельства с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи