Решение по делу № 2-906/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-906/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Рыжовой А.М.,

при секретаре                                 Яблоковой О.О.,

с участием представителя истца Жарковой Ю.М.,

представителей истца МИФНС России №12 по Владимирской области Усмановой Р.Р., Остапенко А.Ю.,

представителя ответчика Минина М.А.,

представителя третьего лица Гордеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Юзвику А. Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Владимира в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Юзвику А.Е. о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Юзвик А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере .....

Юзвик А.Е. являясь генеральным директором ООО «Суздальская пивоварня» совершил открытое хищение денежных средств организации в крупном размере, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Ответчик, достоверно зная о наличии у Общества задолженности по уплате налогов и сборов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ...., а так же о том, что налоговым органом к расчетным счетам Общества предъявлены инкассовые поручения для принудительного взыскания недоимки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, направленные на умышленное создание ситуации с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Суздальская пивоварня», причинив государству ущерба в размере .....

Проведенной проверкой было установлено, что денежные средства, перечисленные Юзвиком А.Е. в ходе рассмотрения уголовного дела на расчетный счет Общества с назначением платежа «оплата в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ в рамках УД №1002» на счет МИФНС №12 России по Владимирской области для погашения задолженности по налогам и сборам перечислены не были. Указанные денежные средства были переведены на счета физических и юридических лиц.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.45,31,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Юзвика А.Е. ущерб в размере .....

     Представитель истца прокурора города Владимира Жаркова Ю.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что из приговора Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Юзвик А.Е. возместил причиненный ущерб добровольно.

Однако денежные средства, перечисленные Юзвиком А.Е. на расчетный счет ООО «Суздальская пивоваренная компания» с назначением платежа «оплата в счет возмещения ущерба бюджетной системы РФ в рамках УД №1002», на счет МИФНС №12 по Владимирской области для погашения задолженности по налогам и сборам перечислены не были. Денежные средства были переведены на счета физических и юридических лиц, в том числе ООО «Юзберг, созданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного по тому же адресу, что и обособленное подразделение «Суздальская пивоваренная компания».

Кроме того, исходя из анализа движения по расчетному счету ООО «Юзберг» установлено, что все поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ООО «Суздальская пивоваренная компания» в течение нескольких дней перечислены на расчетный счет, крытый на имя Юзвика А.Е., в общей сумме .... с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа».

Таким образом, перечисленные Юзвиком А.Е. денежные средства в сумме .... в бюджет государства не поступили. Ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный в результате преступных действий ответчика до настоящего времени не возмещен.

Представители истца МИФНС №12 по Владимирской области Усманова Р.Р., Остапенко А.Ю. в судебном заседании также полагали иск подлежащим удовлетворению. Пояснили, что проанализировав данные расчетного счета ООО «Суздальская пивоваренная компания» в ПАО Сбербанк России, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступило ...., списано ...., в том числе, на расчетный счет организации поступило .... от Юзвика А.Е. в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ в рамках уголовного дела.

По расчетному счету ООО «Юзберг» ИНН № установлено, что все денежные средства, поступившие за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Суздальская пивоварня» в течение нескольких дней перечислены на счет Юзвика А.Е., в общей сумме .... с назначением платежа: «перечисление денежных средств по договору займа».

Ответчик Юзвик А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Минин М.А. в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений сослался на установленное в приговоре суда обстоятельство добровольного возмещения Юзвиком А.Е. ущерба.

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району города Владимира следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Юзвику А.Е. был разъяснен порядок возмещения ущерба – внесение на любой из открытых расчетных счетов ООО «Суздальская пивоварня» с указанием реквизитов и назначения платежа.

Юзвик А.Е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществил платежи со своего расчетного счета в ООО «Владпромбанк» в пользу ООО «Суздальская пивоварня» с назначением платежа «в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ в рамках УД №1002 на общую сумму ....

Таким образом, Юзвик А.Е. исполнил обязательства перед государством, с вязи с чем, требования о возмещении ущерба в данном случае должны быть предъявлены к ООО «Суздальская пивоварня»

Представитель третьего лица ООО «Суздальская пивоваренная компания» Гордеева М.И. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, полагая, что Юзвик А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, чиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Юзвик А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .....

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Приговором суда установлено, что Юзвик А.Е. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «Суздальская пивоваренная компания» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес>. Состоит на учете в МИФНС №12 по Владимирской области с присвоенным ИНН № КПП №

Генеральным директором ООО «Суздальская пивоваренная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Юзвик А. Е. (решение №1 от 14.04.2010г. учредителя ООО «Суздальская пивоваренная компания», протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Суздальская пивоваренная компания»

Юзвик А.Е. в силу должностных полномочий обязан осуществлять контроль за правильностью, своевременностью исчисления и полнотой уплаты налогов и сборов в бюджет с возглавляемого им предприятия.

В соответствии со ст. ст. 53 и 91 ГК РФ, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ и Уставом общества ответчик Юзвик А.Е. являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ, гл. 21 и гл. 25 НК РФ на руководителя организации-налогоплательщика возложены обязанности по своевременной и в полном объеме уплате законно установленных налогов; ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлению в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, а так же бухгалтерской отчетности.

Положениями ст. ст. 6, 17, 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, на ответчика также возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств, по составлению на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности ООО «Суздальская пивоваренная компания».

ООО «Суздальская пивоваренная компания» имело задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты разных уровней, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .....

Недоимка по налогам и сборам сложилась из обязанности по уплате:

- налога на доходы физических лиц;

- налога на добавленную стоимость;

- акциза на пиво;

- транспортного налога;

- прочие налоги и сборы.

В силу ст.ст. 23,45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанности по уплате законно установленного налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.69 НК РФ.

Согласно ст.ст. 46,47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а также иного имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Суздальская пивоваренная компания» неоднократно направлялись требования об уплате налогов и сборов, однако генеральным директором Юзвиком А.Е., являющимся лицом ответственным за финансово - хозяйственную деятельность ООО «Суздальская пивоваренная компания», указанные требования в должном объёме и в установленные законом сроки выполнены не были.

Юзвик А.Е. был осведомлен о наличии задолженности у возглавляемого им предприятия по уплате налогов и сборов, о требованиях налогового органа к Обществу выполнить обязанности налогоплательщика - юридического лица, установленные законом.

Согласно Указанию Центрального банка России от 31 июля 1998 года №305-у, при наличии претензий к расчётному счёту в виде задолженности по платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды предприятиям запрещается расходовать наличные денежные средства. Вся поступающая в кассу предприятия выручка сдаётся в банк и зачисляется на расчётный счёт. Банками, в которых открыты счета ООО «Суздальская пивоваренная компания» разрешение на расходование поступающей в кассу предприятия выручки не выдавалось, так как у предприятия имелась бюджетная картотека, и оно числилось как предприятие-недоимщик.

Юзвик А.Е., достоверно зная, что налоговым органом к расчетным счетам ООО «Суздальская пивоваренная компания» предъявлены инкассовые поручения для принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, кроме этого, зная, что предприятию банками не выдавалось разрешение на расходование поступающей в кассу юридического лица выручки, действуя умышлено, с целью вывести из-под механизма принудительного взыскания денежные средства Общества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, личным волеизъявлением совершил действия, направленные на умышленное создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Суздальская пивоваренная компания».

Сумма сокрытых денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов у ООО «Суздальская пивоваренная компания» составила .....

Как следует из приговора суда, при назначении наказания Юзвику А.Е. учитывалось добровольное возмещение им материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы закона следует, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

    Таким образом, доводы представителя ответчика о возмещении Юзвиком А.Е. ущерба в ходе судебного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку в уголовном деле вопрос о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба не рассматривался, что не исключает разрешение этого вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из выписок из расчетного счета ООО «Суздальская пивоваренная компания» и ООО «Юзберг» ИНН №, открытого в ПАО Сбербанк России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило ...., списано - ...., в том числе на поступило .... от Юзвика А.Е. с назначением платежа: «оплата в счет возмещения ущерба бюджетной системе РФ в рамках УД №1002».

Вместе с тем ...., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Суздальская пивоваренная компания» ДД.ММ.ГГГГ переведены на счета других юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества поступило .... от Юзвика А.Е., при этом ДД.ММ.ГГГГ .... были перечислены на счета физических лиц - сотрудников ООО «Суздальская пивоварня», а ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Юзберг» перечислено .... с назначением платежей: « текущий платеж за солод, гофрокороб, кеги».

ДД.ММ.ГГГГ от Юзвика А.Е. на счет Общества поступило ...., из них в этот же день .... перечислено на счет ООО «Юзберг» с назначением платежа: «предоплата за кегу».

ДД.ММ.ГГГГ от Юзвика А.Е. на счет Общества поступило ...., из которых ДД.ММ.ГГГГ .... перечислен на счет ООО «Юзберг» с назначением платежей: «за этикетку, кроненпробку».

ДД.ММ.ГГГГ от Юзвика А.Е. поступило ...., и в период ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены на счет ООО Юзберг» в сумме .... (за этикетку и солод), а остальная часть - на счета физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Юзвиком А.Е. перечислено ...., из которых часть средств были перечислены на заработную плату сотрудникам и .... перечислены на счет ООО «Юзберг» с назначением платежа: «за солод и углекислоту»

Платеж в сумме .... на счет Общества от Юзвика А.Е. поступил ДД.ММ.ГГГГ, из которых .... перечислены в тот же день физическим лицам и .... взысканы МИФНС России №12 по Владимирской области по решению о взыскании № ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 НК РФ.

Данный платеж является текущим - акциз на пиво, производимое на территории РФ, за октябрь 2016 года. Данная задолженность образовалась в период процедуры наблюдения ООО «Суздальская пивоваренная компания» и не относится к рассматриваемому периоду.

Кроме того енежные средства в сумме ...., поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ от ООО на счет ООО « Юзберг» в течение нескольких дней перечислены на счет Юзвика А.Е., с назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору займа».

Учитывая изложенное, суд полагает установленным то обстоятельство, что поступившие в ООО «Суздальская пивоваренная компания» от Юзвика А.Е. денежные средства в доход бюджета не поступили.

Доводы представителя ответчика о том, что Юзвик А.Е. не несет ответственности за не перечисление Обществом денежных средств в счет уплаты налогов, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя как генеральный директор общества Юзвик А.Е. как единственный исполнительный орган общества наделен правом осуществлять руководство текущей деятельности общества, без доверенности действовать от его имени, в том числе представлять интересы и осуществлять сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, издавать приказы, давать указания, обязательные для всех работников общества, определять меры морального и материального поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия не отнесенные к компетенции общего собрания участников и необходимые для текущего руководства работой общества.

Таким образом, Юзвик А.Е., уполномоченный представлять интересы ООО «Суздальская пивоваренная компания», является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

При этом суд учитывает, что приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст..... УК РФ, в результате его преступных действий причинен ущерб Российской Федерации в размере ...., причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и фактом причинения вреда государству установлена.

Сумма иска ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Юзвика А.Е. ущерба в размере ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу этого, с Юзвика А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .....

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Владимира в интересах Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области к Юзвику А. Е. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в Юзвика А. Е. в доход бюджета сумму ущерба в размере .....

Взыскать с Юзвика А. Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья             А.М. Рыжова