Решение по делу № 33-2306/2020 от 27.07.2020

Судья Чернобай Н.Л.	№33-2306/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года по иску Шмелевой Н. В. к Кузьминой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01 октября 2019 года у дома №17 по наб.Варкауса в г.Петрозаводске Шмелева Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (...), сбила собаку, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Ответчик Кузьмина Г.В. взяла собаку из отлова и осуществляла за ней уход, собака находилась на ее попечении, жила на территории предприятия "(...)". За несколько дней до ДТП собака убежала из вольера и находилась на улице без поводка и сопровождения. Причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 54524 руб. подтвержден актами и чеками ООО "(...)" на оплату работ и услуг. Полагая, что ответчик являлась владельцем собаки, истец просила взыскать с Кузьминой Г.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 54 524 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Дорога домой".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Настаивает на факте причинения в ДТП 01 октября 2019 года ущерба принадлежащему ей транспортному средству, который подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 02 октября 2019 года, а также имеющимися в материалах дела платежными документами на сумму 54524 руб. Вывод суда о том, что представитель истца не мог пояснить, какие повреждения были причинены автомобилю и какие запасные части заменены, полагает ошибочным. Ответственность за причиненный ущерб считает необходимым возложить на Кузьмину Г.В., которая, по мнению истца, является собственником животного.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьмина Г.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Флеганов А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик Кузьмина Г.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2019 года у дома №17 по наб.Варкауса в г.Петрозаводске произошло ДТП. Шмелева Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (...), сбила собаку. С места ДТП истец скрылась, в ГИБДД не сообщила.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 октября 2019 года Шмелева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Шмелева Н.В. указала на то, что в результате ДТП 01 октября 2019 года принадлежащее ей транспортное средство было повреждено.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.3, п.6 ст.16, п.1 ст.18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч.7 ст.16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собака по кличке "Сьюзи", которую сбила истец в результате ДТП, являлась животным без владельца и была передана ответчику после отлова для дальнейшего устройства и поиска новых хозяев. Собака была помещена ответчиком в вольер по месту своей работы на территории учреждения "(...)".

Согласно решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года Кузьмина Г.В. являлась лицом, в непосредственном владении и пользовании которого в момент ДТП находилась собака по кличке "Сьюзи".

Учитывая установленные по делу юридически значимые фактические обстоятельства, действующее правовое регулирование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кузьмина Г.В. на момент ДТП являлась владельцем собаки по кличке "Сьюзи".

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Кузьминой Г.В. в причинении истцу ущерба в результате ДТП.

В соответствии с п.4, пп.1 п.5 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В п.36 действующих на момент ДТП Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. Решением Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2014 года №27/27-414, предусмотрено, что выгул собак (кроме щенков до трехмесячного возраста) допускается на территориях общего пользования, на озелененных территориях только на поводке.

Из материалов дела следует, что собака по кличке "Сьюзи" содержалась ответчиком на территории предприятия по месту своей работы. В конце сентября 2019 года собака сбежала из места ее содержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате небрежного обращения с животным ее владельца Кузьминой Г.В. собака самовольно покинула место своего содержания и выбежала на проезжую часть, вследствие чего произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, возлагается на причинителя вреда.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ по замене ряда поврежденных деталей автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак М885НХ10, и кассовые чеки об оплате выполненных ООО "Норден" ремонтных работ, о приобретении запасных частей и дубликата государственного регистрационного знака.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности с иными материалами, содержащимися в настоящем гражданском деле, деле об административном правонарушении №(...) судебная коллегия признает доказанными убытки в размере 3696 руб. - стоимость восстановления накладки бампера 3 600 руб. и рамки автомобильного номера 96 руб.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждение накладки переднего бампера (трещина) установлено при осмотре транспортного средства истца сотрудником ГИБДД и наряду с дефектом рамки автомобильного номера устранено в день ДТП, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ и автомобиля от 01 октября 2019 года (...). Наличие непосредственно после ДТП повреждения переднего бампера автомобиля истца не оспаривалось и ответчиком.

Протокол осмотра автомобиля истца с перечнем выявленных повреждений подписан Шмелевой Н.В. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о том, что иные заявленные истцом повреждения принадлежащего ей автомобиля также явились результатом рассматриваемого ДТП, судебная коллегия не находит. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли. Необходимость несения расходов по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака не подтверждена, поскольку утерянный истцом на месте ДТП государственный регистрационный знак был передан ответчиком в ГИБДД.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 696 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагая необходимым взыскать с Кузьминой Г.В. в пользу Шмелевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года по настоящему отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Кузьминой Г. В. в пользу Шмелевой Н. В. 3 696 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузьминой Г. В. в пользу Шмелевой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи