Решение от 08.02.2013 по делу № 2-492/2013 от 22.01.2013

Копия к делу №2-492/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        08 февраля 2013 года                                                                             г.Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства № от 16.08.2012г., возбужденного на основании исполнительного листа № о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО6 в размере 12383600 руб., судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА наложен арест на его автомобиль PORSCHE CAYENNE S, р/з Е002МА 01. Считает наложенный арест на автомобиль противоречит ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа, содержащиеся имущественное взыскание вправе наложить арест на имущество должника без применения правил очередности. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на банковские счета и при поступлении денежных средств, они будут перечислены взыскателю, в связи с чем считает необоснованным наложение ареста на автомобиль, так как нарушает его права на передвижение и затрудняет заниматься предпринимательской деятельностью. Просит признать действие судебного пристава исполнителя МГО ССП УФССП по РА по наложению ареста на автомобиль PORSCHE CAYENNE S, р/з Е002МА 01 незаконным.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что акт о наложении ареста (опись имущества) произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и данные действия соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" обусловлено несоответствием таких действий закону и нарушением прав заявителя.

    Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданный Тахтамукайским районным судом на предмет взыскания суммы долга в размере 1 283 600 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 16.08.2012г. судебным приставом–исполнителем МО УФССП по РА ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого составлен акт о наложении ареста от 27.12.2012г. на автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2008 года выпуска, идентификационный номер – WPIZZZ9PZ8LA45400, р/з Е002МА01.

    Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.79 выше указанного закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

    При этом, п.9 ч.1 ст.446 ГПК РФ устанавливает запрет на обращение взыскание по исполнительным документам только на транспортное средство, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью.

Обстоятельства, установленные п.9 ч.1 ст.446 ГПК РФ судом не установлено и каких-либо доказательств в подтверждение этого, заявителем не представлено.

     Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены в соответствие с требованием действующего законодательства.

    Ссылка заявителя о незаконности исполнительских действий судебного пристава-исполнителя на ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по наложению ареста на автомобиль несостоятельна, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

С учетом выше изложенного, следует признать жалобу ФИО1 о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.193-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>