Решение от 12.04.2022 по делу № 2-502/2022 (2-7878/2021;) от 15.09.2021

Дело № 2-502/2022

УИД № 23RS0040-01-2021-008555-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            12 апреля 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи                 Гусакова Я.Е.,

    при секретаре                             Дегтяреве Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Шалагин И.А. первоначально обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 19.09.2020 произошло ДТП с участием ТС «MERCEDES-BENZ ML 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец обратился в страховую компанию           АО «Юнити Страхование», предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Юнити Страхование» не произвело выплату страховой суммы в неоспариваемой части. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба, причиненного ТС, которая с учетом износа ТС составила 457700 руб. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в доплате суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Юнити Страхование» страховое возмещение – 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на оценку – 10000 руб.

В ходе слушания иска ответчик АО «Юнити Страхование» заменен на САО «РЕСО-Гарантия» в связи с возникшим процессуальным правопреемством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы на составление оценки – 10000 руб., оплату услуг судебного эксперта – 35000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «MERCEDES-BENZ ML 320» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис серии ХХХ № 0117708971.

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (САО «ЭРГО») с 07.05.2020 переименовано в Акционерное общество «ЮНИТИ Страхование»                     (АО «ЮНИТИ страхование»), а 30.11.2021 указанная организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была.

Истец также обратился к ИП ФИО3, результатами заключения № 41-10-2020 от 28.10.2020 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 457700 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 15.03.2021 истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 05/01-22 от 09.02.2022, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства - автомобиль «MERCEDES-BENZ ML 320» государственный регистрационный знак № и автомобиль Ваз 21099 г/н № имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы). Следовательно, выявленные повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 320» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в 22ч. 00 мин.19.09.2020 в г. Краснодар на ул. Севастопольская/Рылеева.

Автомобилем «MERCEDES-BENZ ML 320» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 19.09.2020 были получены повреждения следующих деталей: двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера справа, накладки правого порога, диска заднего правого колеса, облицовки переднего бампера справа с накладками, фары правой, птф правой, решетки радиатора, рамки радиатора, капота, крыла переднего правого с подкрылком, переднего г/н, сигнала звукового, усилителя бампера переднего, абсорбера переднего бампера, поперечины передней нижней, интеркулера, воздуховода радиатора, крепления правой фары, подушек безопасности справа, накладки спинки переднего правого сиденья, обивки переднего правого сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 320» государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП, имевшего 19.09.2020 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П с учетом округления до сотен составляет: 422900 руб. без с учета износа составляет: 707700руб.

Рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 320», государственный регистрационный знак № на момент    события, 19.09.2020 составляет: 850400,00руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 320» государственный регистрационный знак № на момент события 19.09.2020 не рассчитывается.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 342-П от 19.09.2018. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ до проведения судебной экспертизы судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными. Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, по сути выводы судебного эксперта не опровергают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного, принятое по обращению истца, подлежит отмене.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в подлежит взысканию 400000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 100000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает возможным взыскать штраф в размере 180000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта - 30000 руб., независимого оценщика – 5000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с                     САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 400000 ░░░░░░, ░░░░░ – 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022.