Решение по делу № 22-996/2022 от 25.04.2022

Дело № 22-996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 16 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Каштанюк С.Ю., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Машковцевой А.В. в интересах осужденного Елсукова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года, которым

Елсуков В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б»» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, зачета времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбы вещественных доказательств.

По данному уголовному делу также осужден ФИО7, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденных Елсукова В.А., ФИО7, защитника Машковцевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елсуков В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Г., не достигшая возраста привлечения к уголовной ответственности, предложила ФИО7 участвовать в незаконном сбыте наркотиков, на что последний согласился, и, в свою очередь, предложил тоже самое Елсукову В.А., который также на это согласился. Согласно преступного плана, не позднее 15 часов 30 минут <дата>, неустановленное лицо сообщило Г. описание местонахождения партии вещества, содержащего наркотическое средство. Г. забрала его, о чем через «Интернет» сообщила ФИО7 и Елсукову В.А. В тот же день, в период с 17 до 19 часов, передала наркотические средства в свертке ФИО7, который с 19 до 22 часов разместил его за электрической будкой, расположенной у <адрес> по <адрес>. В это время Елсуков В.А. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО7, также Елсуков В.А. предоставил ФИО7 для фотофиксации свой сотовый телефон с установленной в нем программой «NoteCam», определяющей географическое положение объекта, после чего ФИО7 фотоснимок с местом «закладки» направил Г. для его отправки куратору «Интернет-магазина» для последующей продажи наркотического средства. <дата> ФИО7 и Елсуков В.А. были задержаны сотрудниками полиции. <дата> в период с 17 часов 45 минут до 18 часов сотрудники полиции изъяли у <адрес> по <адрес> сверток с веществом, содержащим наркотическое средство производное – N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,97 г, т.е. в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Машковцева А.В. указывает, что доказательств вины Елсукова В.А. не имеется. Обращает внимание на то, что приговор основан исключительно на первоначальных показаниях осужденных. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №13 информации о причастности Елсукова к незаконному обороту наркотиков не поступало. В ходе ОРМ телефон был обнаружен в руках ФИО7 В телефоне Елсукова установленной программы «Телеграмм» не имелось, сим- карта не обнаружена, во внутренней памяти была папка «Телеграмм» с фотоизображениями мест тайников-закладок. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, телефонами ФИО34 и Елсукова пользовалось одно лицо, однако эту информацию суд во внимание не принял. В приговоре доказательства вины осужденных перенесены из обвинительного заключения. Деньги поступали на карту ФИО35, поступлений Елсукову не было. Преступный сговор складывается лишь из показаний ФИО36. Доказательств передачи денег от ФИО37 Елсукову не представлено. Следствие по делу проведено поверхностно, не запрошено видео с места «передачи денежных средств» за пользование телефоном, имеются экспертизы на следы с упаковки наркотического средства. Действия Елсукова могут образовывать пособничество. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Гулин А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, находя их несостоятельными, просит в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, при которых совершено преступление и подлежащие доказыванию по делу, определены судом правильно.

В ходе судебного разбирательства Елсуков В.А. вину не признал, показал, что наркотики не сбывал.

Из оглашенных признательных показаний Елсукова В.А., данных им на предварительном следствии в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте видно, что <дата> Свидетель №10 и ФИО38 забрали оптовый тайник с наркотиками. <дата> они втроем приехали на место оптовой закладки наркотика, где ФИО39 обнаружил сверток, в котором находились 20 свертков, их Свидетель №10 и ФИО40 перепрятали, он в это время, согласно договоренности, следил за окружающей обстановкой. Места закладок с координатами фотографировались на его фотоаппарат, которые Свидетель №10 отправляла по Интернету координатору их группы «Бэйну». В <адрес> Свидетель №10 передала ФИО41 сверток с наркотиками, где было 22 свертка. <дата> ФИО42 в районе «Алых Парусов» раскладывал наркотики по тайникам и фотографировал их, а он в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом сообщника. Один тайник был сделан у электрической будки № по <адрес>. За работу получил от ФИО43 10000 рублей, потом их задержали.

Виновность осужденного Елсукова В.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями ФИО7, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката, в том числе при проверке показаний на месте о том, что <дата>, забрав оптовую закладку наркотиков, стал раскладывать ее по тайникам на территории <адрес>, одну из них сделал за электрической будкой по <адрес>, при этом, согласно имевшейся предварительной договоренности, Елсуков наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить его об этом;

- показаниями свидетеля Свидетель №13 – сотрудника полиции о том, что <дата> по подозрению в незаконном обороте наркотиков были задержаны ФИО7, Елсуков В.А., Свидетель №10, после этого в ходе личных досмотров у всех троих были изъяты сотовые телефоны;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – сотрудника УКОН о том, что после изъятия у ФИО44 Елсукова В.А. и Свидетель №10 сотовых телефонов, при их осмотре у ФИО45 была обнаружена установленная программа «Телеграмм», в которой имелась учетная запись «Андрей Шейко», привязанная к абонентскому номеру, переписка с «ФИО4» о незаконным обороте наркотиков, номер банковской карты, на которую поступали деньги за сбыт наркотиков, количество тайников-закладок, ссылки на фотохостинг, договоренность о работе по сбыту нарко­тиков, информация о получении вознаграждения за сбыт. Куратором группы являлся «Бэйн». Имелись фото­изображения с указанием точных мест закладок с их координатами GPS, в том числе у электрической будки с № «670». При осмотре сотового телефона Елсукова В.А. были обнаружены фотоизображения с точным указанием мест тайников, в том числе с изображением электрической будки с № «670»;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 – оперуполномоченного о том, что была получена информация о том, что ФИО46 Елсуков и Свидетель №10 причастны к сбыту наркотиков через Интернет-магазин «Аmazon». <дата> их троих задержали, никто из сотрудников полиции телефоны у них не забирал, им не давали возможность пользоваться телефонами, чтобы исключить утрату информации. Затем в ходе личных досмотров у всех были изъяты сотовые телефоны;

- протоколом осмотра предметов от <дата> установлено, что в сотовом телефоне «Honor 7С», изъятом у Елсукова В.А. (имей №, №) имеется сим-карта МТС, в подпапке «ТеlegramImages» имеется изображение электрической будки и стрелкой указано направление за будку, внизу имеются координаты: №; в сотовом телефоне «Honor 7А» (имей №, №), изъятом у ФИО7 в приложении «Телеграмм» обнаружена учётная запись «<данные изъяты>) и переписка с пользователем ФИО4 <данные изъяты>), так пользователь «ФИО4» <дата> пишет «работа есть, <адрес>, сегодня там 50 штук по грамму, в данном телефоне в подпапке «ТеlegramImages» имеется изображение электрической будки и стрелкой указано направление за будку, внизу имеются координаты: №; в сотовом телефоне «Honor 8х», изъятом у Свидетель №10 (имей №, №), имеется учётная запись <данные изъяты>, в которой имеется переписка с пользователем по имени «Бейн», в телефоне в которых обнаружены изображения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано изъятие у <адрес> по <адрес> с координатами GPS: № за электрической будкой с № свертка из липкой ленты синего цвета, в котором, согласно заключению эксперта № от <дата>, имеется вещество в количестве 0,97 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, надлежаще оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, и обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно положил в основу обвинения первоначальные показания Елсукова В.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с признательными показаниями ФИО7 на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии, в той части, где она указывает, что ФИО47 с Елсуковым ходили делать закладки наркотика, а также с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО48, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, личных досмотров, документами по проведению оперативно-розыскных мероприятий, полученных и переданных органу следствия в соответствии с требованиями закона, заключением эксперта, иными письменными материалами дела, проанализированными в приговоре. Таким образом, доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности Елсукова основаны исключительно на первоначальных признательных показаниях подсудимых и другими доказательствами не подтверждаются, опровергнуты материалами дела. В приговоре приведены мотивы, по которым к показаниям подсудимого Елсукова о невиновности суд отнесся критически. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда, о доказанности факта совершения Елсуковым покушения на незаконный сбыт наркотического средства, между показаниями подсудимых и показаниями свидетелей -сотрудников полиции, в том числе Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1 не имеется. Данные показания при сопоставлении между собой и с иными доказательствами, позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, показания Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №13 не содержат данных о непричастности Елсукова к преступлению.

Все доводы жалобы адвоката о непричастности Елсукова к покушению на сбыт наркотиков были предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, судом обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее правильной. Несогласие адвоката с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.

Исходя из изложенного и из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действий Елсукова В.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного Елсукова не имеется. Преступление совершено в форме простого соучастия в виде группы лиц по предварительному сговору, а не в форме пособничества, о чем указывает адвокат в жалобе, поскольку Елсуков заранее договорился с соисполнителями о совместности действий, месте, времени, способах и средствах исполнения преступления. Так, согласно имевшейся предварительной договоренности, Елсуков наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появлении опасности предупредить об этом ФИО49, который раскладывал наркотики в тайники для последующего их сбыта, Елсуков также дал ФИО50 свой сотовый телефон для фиксации мест закладок с наркотиками.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Наказание, назначенное Елсукову В.А. в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Елсукову В.А.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание Елсукову В.А., судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Оснований для применения к осужденному Елсукову В.А. ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73, 96 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Требования ст. 56, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Елсукова В.А. судом соблюдены.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокат не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 февраля 2022 года в отношении Елсукова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машковцевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае кассационного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или на представление.

Председательствующий

Судьи: