Решение по делу № 11-186/2017 от 05.05.2017

    Мировой судья Тамаровская Л.П.                                                   Дело № 2-2/2017/72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июля 2017 года            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Герасимовой Е.А., ее представителя Климаковой А.Ю.

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Комаровой Е.А. – Коровина Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Комаровой Елене Александровне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Комаровой Е.А. –Коровина Г.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор бытового подряда от 07.05.2016 года № в части изготовления дивана «Саванна», заключенный между Герасимовой Е.А. и ИП Комаровой Е.А.

Взыскать в пользу Герасимовой Е.А. с ИП Комаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с ИП Комаровой Е.А. в пользу Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы оплату услуг эксперта в размере 5 900 руб.

Взыскать с ИП Комаровой Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении заявленного Герасимовой Е.А. требования к ИП Комаровой Е.А. о взыскании законной неустойки в размере 56 900 руб. отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Комаровой Е.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2016 года Герасимова Е.А. заключила с ИП Комаровой Е.А. договор № на изготовление мебели - дивана «Саванна» и корпусной мебели. Стоимость заказа дивана составила 56 900 руб. Срок изготовления мебели стороны определили не позднее 21.06.2016 года. Срок расчета за изготовление дивана стороны определили после его изготовления. 28.05.2016 года заказанный диван «Саванна» был доставлен истцу по ее указанию, по адресу: <адрес>. На диван ответчиком был установлен гарантийный срок, 12 месяцев. Расчеты за диван истец с ответчиком не производила. В период гарантийного срока в диване обнаружились недостатки, а именно диванные подушки истец заказывала квадратные, однако подушки были изготовлены прямоугольные, то есть не той формы. После устного обращения истца к ответчику, ответчик 11.06.2016 года изготовил бесплатно квадратные подушки к дивану, но меньшего размера, то есть подушки не закрывают спинку дивана полностью, оставляя зазоры. Кроме того, ЛДСП на подлокотнике после непродолжительной эксплуатации дивана сразу же отклеилось, но ответчик устранил за свой счет этот недостаток. Поскольку в изготовленном диване были обнаружены недостатки, истец отказалась подписать акт приема-передачи мебели, оплатить диван и направила ответчику 27.06.2016 года претензию с требованием в течении 7 дней забрать диван обратно.

Герасимова Е.А. с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор бытового подряда от 07.05.2016 года № в части изготовления дивана «Саванна»;    взыскать с ИП Комаровой Е.А. неустойку за период с 02.08.2016 года по 26.12.2016 года в размере 56 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб., из которых: 4 500 руб. расходы, связанные с проведением проверки качества спорного дивана, 13 500 руб. расходы на оплату услуг юриста, в том числе представительские расходы, штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Комаровой Е.А. – Коровин Г.С. просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку выявленные истцом в процессе эксплуатации дивана недостатки устранены, и не являются существенными.

Истец Герасимова Е.А. ее представитель Климакова А.Ю. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Комарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю Коровину Г.С. (доверенность от 01.09.2016 года (л.д.46), который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, ироверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 07.05.2016 года стороны заключили договор бытового подряда от 07.05.2016 года № на изготовление дивана «Саванна» и корпусной мебели. Стоимость заказа дивана составила 56 900 руб. Срок изготовления мебели стороны определили не позднее 21.06.2016 года. Срок расчета за изготовление дивана стороны определили после его изготовления.

28.05.2016 года заказанный диван «Саванна» был доставлен истцу по ее указанию по адресу: <адрес>138.

На диван ответчиком был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока в диване обнаружились недостатки, а именно подушки к дивану были изготовлены не по форме, отклеился подлокотник, о чем истец устно сообщила ответчику.

Ответчик за свой счет заменил подлокотник, изготовил новые диванные подушки, имеющие квадратную форму, но не закрывающие спинку дивана полностью.

Поскольку в изготовленном диване были обнаружены недостатки, истец акт приема-передачи мебели отказалась подписывать, а так же отказалась оплатить стоимость дивана.

27.06.2016 года истец направляла ответчику претензию и просила в течение 7 дней забрать диван обратно, то есть по сути просила расторгнуть договор, поскольку даже после повторного изготовления ответчиком подушек, подушки были изготовлены не по форме.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратилась за судебной защитой.

С целью определения качества дивана истцом была проведена проверка качества дивана с участием специалиста.

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2016 года в изготовленном ответчиком диване выявлены недостатки производственного характера, данные недостатки являются неустранимыми, диван «Саванна» - кустарного производства, технология изготовления дивана не соблюдена.

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2016 года в диване обнаружены дефекты производственного характера: смещение задней стенки на 10 мм в левую сторону и по этой причине не фиксируется замок крепления левой боковины, что не позволяет прочно зафиксировать продольную заднюю царгу; не обеспечена прочность конструкции; имеется послабление обивочной ткани дивана в виде морщин; представленные для осмотра диванные подушки размером 830*490 мм – 3 шт. и диванные подушки размером 530*630 – 3 шт., являются декоративными подушками, элементами декоративной отделки мебели и стандартом требования к их качеству и внешнему виду не нормируются.

Так же факт нарушения ответчиком условий договора относительно качества дивана объективно подтверждается пояснениями эксперта ФИО 1, которая суду пояснила, что послабление обивочной ткани дивана в виде морщин портит эстетический вид дивана и является производственным дефектом. Диван предназначен для отдыха, он был изготовлен по эскизу покупателя (истца) исполнителем (ответчиком), исходя из своих практических навыков. Ссылка исполнителя в эскизе на мебель «Жозефина» - это грубейшее нарушение и, как следствие, технолог при изготовлении дивана для истца вправе был по своему собственному усмотрению изготовить диванные подушки. Обнаруженные при экспертизе дивана дефекты - простые, но они виляют на качество дивана, так как когда на этом диване спит человек, то он всем своим весом давит на «царгу» и, как следствие, продолжается разрушение крепления.

Согласно п. 2.1.3, п. 2.1.6 договора № от 07.05.2016 года подрядчик обязался устранять недостатки товара в течение 45 рабочих дней с момента предоставления бракованного товара и соответствующей претензии, проводить проверку качества товара.

Разрешая заявленные исковые требования о защите прав потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 723, 730 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора бытового подряда от 07.05.2016 года в части изготовления дивана «Саванна», заключенного между Герасимовой Е.А. и ИП Комаровой Е.А., поскольку истцу была передана мебель ненадлежащего качества, так как в ней имеются недостатки производственного характера. Кроме того, декоративные подушки дважды были изготовлены ответчиком не по размеру и не по форме.

Удовлетворяя исковые требования Герасимовой Е.А. в части взыскания с ИП Комаровой Е.А., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что судебные расходы являются разумными и подтверждены стороной истица документально.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Комаровой Е.А. –Коровина Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                           Н.М. Разумных

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2017 года.