Решение от 08.04.2015 по делу № 4А-196/2015 от 10.03.2015

Дело № 4-а-196

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года город Тверь

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 13.01.2015 и решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12.02.2015,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от 13.01.2015, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 12.02.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные судебные акты, в обоснование которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, для мирового судьи имели заранее установленную силу. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. Врач ФИО2 не прошел переподготовку после внесения изменений в Правила освидетельствований лица, которое управляет транспортным средством и в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования, а потому не имел права на проведение медицинского освидетельствования. Не соблюден двадцати минутный интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха. В его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, его вина не доказана.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 27.03.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования применялся прибор Alkotest 6810 ARDK № 0114, принадлежащий ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер». При первичном исследовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,60 мг/л, при повторном - 0,52 мг/л.;

письменными объяснениями понятых.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, а также ФИО1 без каких-либо замечаний.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что исследование выдыхаемого воздуха на предмет содержания абсолютного этилового спирта проведено двукратно с двадцатиминутным интервалом, что врач ФИО2 прошел соответствующую подготовку, о чем ему ГБУЗ «ТОКНД» выдано удостоверение № 001595 от 26.06.2012.

Доводы заявителя о необходимости прохождения врачом переподготовки в связи с внесением изменений и дополнений в Правила освидетельствований лица, которое управляет транспортным средством и в Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования надуманны, поскольку приказом Министерства здравоохранения от 05.03.2014, на который в жалобе ссылается ФИО1, порядок проведения медицинского освидетельствования изменен не был.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи и судьи районного суда при принятии решений по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13.01.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12.02.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░