Решение по делу № 33-10845/2024 от 02.09.2024

Судья Беляева В.М. № 33-10845/2024

24RS0046-01-2023-005545-35

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б., судей Абрамовича В.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Симакова Сергея Ивановича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симакова Сергея Ивановича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050) в пользу Симакова Сергея Ивановича (<данные изъяты>) денежные средства за неиспользованный срок страхования в размере 116 227,30 руб., штраф в размере 58 113,65 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524,55 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Симаков С.И. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил взыскать в свою пользу страховую премию в размере 116 227,30 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора кредитования с АО «Альфа-Банк» от 15 октября 2022 года между Симаковым С.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор по программе страхования «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», сроком страхования 60 мес., страховая премия составила 120 231,12 руб. Указанный договор заключен по требованию Банка при выдаче договора кредитования, что прямо следует из условий договора добровольного страхования. Срок действия договора кредитования и срок действия договора страхования установлен 60 месяцев. Поскольку кредит погашен досрочно 14 декабря 2022 года, истец полагает, что наступление страхового случая прекратилось. 27 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате части страховой премии. 8 февраля 2023 года по результатам рассмотрения получено решение, где в требованиях о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что часть страховой премии по договору страхования должна быть возвращена, поскольку в законе о потребительском кредите предусмотрен ограниченный перечень оснований и признаков, которым должен отвечать такой договор. Заключенный с ответчиком договор был заключен не для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредита. Договор был заключен не на срок действия кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является само застрахованное лицо или его наследники. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, часть страховой премии не подлежит возврату. Основанием для прекращения названного договора является исчезновение вероятности наступления страхового случая, а не утрата страхового интереса. Страховая сумма является фиксированной. Кроме того истцом был пропущен срок установленный для возврата уплаченной страховой премии. Судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы являются неразумными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Симашко Е.А., возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п.12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч.2.4 ст.7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Симаковым С.И. и АО «Альфа-Банк» 15 октября 2022 гола был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 473 500 руб., сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 октября 2022 года предусмотрена стандартная процентная ставка 20,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита наличными, в размере 13% годовых.

В случае отсутствия добровольного договора страхования и/или несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих условий, и/или непредставления в банк документального подтверждения заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанные п. 18 настоящих условий срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору и на весь оставшийся срок действия договора.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «Страхование жизни и здоровья» (программа 1.02.) «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.3.3).

Согласно пункту 18 индивидуальных условий, Симаков С.И. простой электронной подписью подтвердил, что проинформирован о том, что услуги являются добровольными.

Как следует из заявления на добровольное оформление услуги страхования, истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, и что он вправе не заключать договор страхования или заключать договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

Застрахованным по договору страхования считается страхователь Симаков С.И.

Страховые риски: Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть застрахованного») (п. 3.1.1 условий страхования); Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность застрахованного») (п. 3.1.2 условий страхования); Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы») (п. 3.1.4- 3.1.5 условий страхования).

Страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 1– 5.1 настоящего Полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия.

Истец подписал полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» от 15 октября 2022 года, присоединился к Правилам добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховая сумма по договору страхования от 15 октября 2022 года по рискам устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 120 231,12 рублей. Страховые премии в размере 81 877,62 руб. (страховая премия по рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного»), 38 353,50 руб. (Страховая премия по риску «Потеря работы») оплачены истцом Симаковым С.И. в полном объеме. По поручению заемщика АО «Альфа-Банк» перечислил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства в размере 120 231,12 руб. назначение платежа: по договору от 15 октября 2022 года, в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита потери от работы» (программа 1.3.3).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Однако страхователь не подавал заявлений о расторжении договоров страхования в «период охлаждения».

Обязательство по кредитному договору от 15 октября 2022 года полностью исполнено Симаковым С.И. 14 декабря 2022 года, то есть заблаговременно до установленного договором срока, что подтверждается копией справки АО «Альфа-Банк».

Заявление истца о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, приведенные условия договора страхования в совокупности в части страховых рисков, срока страхования, страховой суммы отвечают требованиям п.18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, истец заключил договор страхования как необходимый для предоставления скидки по процентной ставке в рамках кредитного договора, то есть в целях обеспечения договора кредитования.

Учитывая, что в связи с заключением договора личного страхования заемщику по кредитному договору предоставляется дисконт по процентной ставке за пользование кредитом, установив взаимную связь кредитного договора с договором страхования, заключенным истцом с единственной целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ее обеспечительной функции.

Вопреки доводам жалобы, заключение истцом договора страхования именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита подтверждается, в том числе тем, что кредитный договор и договор страхования были заключены в один день, страховая премия включена банком в сумму кредита и заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки.

Таким образом, истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии по договору страхования за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также учтено следующее.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору страхования, оформленному в один день совместно с заключением истцом договора потребительского кредита, были застрахованы жизнь заемщика и его здоровье.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Поскольку судом правомерно удовлетворено основное требование истца о взыскании страховой премии, судом правомерно удовлетворены производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, судебная коллегия не усматривает исключительных оснований к снижению указанных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Б. Тихонова

Судьи В.В. Абрамович

О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024г.