Решение по делу № 2-162/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-162/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года                                                                                          г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием представителя ответчика Управления ПФ РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) Казарина О.Н., действующего на основании доверенности № от 09.01.2018г., при секретаре Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии с момента подачи заявления, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии с момента подачи заявления, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости,

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.11.2017 года Кузнецов С.В. обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации клиентская служба (на правах группы) в Павинском районе для назначения досрочной страховой пенсии по старости. 08.12.2017 года решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) в назначении досрочной страховой пенсии по старости мне было отказано в связи с тем, что специальный страховой стаж по п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ №400 составляет менее требуемого.

Истец не согласен с УПФР по г. Шарье о не включении периодов работ начиная с 01.09.1988 по 22 11.1988 и далее с 01.07.1993 г. по 11.08.1993 г. работа в *1* общей продолжительностью 1 год 11 месяцев 17 дней, т.к работал в должности электросварщика, что и указано в трудовой книжке переведен на должность электросварщика, данная профессия входит в льготный стаж согласно Списка № 2 как льготные профессии. В дальнейшем переведен на должность оператора сучкорезной машины ЛП-33 этого же лесопункта с 15.08.1983 г. по 31.10.1984 г. (01лет 02 месяца 17 дней) в должности тракториста, С01.01.1984 г.по 31.08.1988 г. (03 года 10 месяцев 01 день) в должности тракториста - машиниста сучкорезной машины ЛП - 33 и с 01.09.1993 г. по 08.06.1995 г. (01 год09 месяцев 08 дней) в должности оператора сучкорезной машины ЛП - 33указанные периоды считаю необоснованно исключенными из льготного стажа. Ошибки в написании периодов работы и путаница произошла не по моей вине. Однако считаю работа в должности тракториста-машиниста сучкорезной машины ЛП - 33 и работа в должности оператора сучкорезной машины ЛП - 33 относится к тяжелым условиям труда.

Не согласен также с отказом о включении в льготный стаж периоды работы с 12.03.2008 г. по 30.05.2011 г. (03 года 02 месяца 19 дней) в должности электрогазосварщика в *2* Согласно Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, утвержденными постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 по разделу ХХХ111, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости профессия электрогазосварщика является льготной, почему не было сведений в УПФР о льготном стаже за период с 12.03.2008 г. по 30.05.2011 г. моей вины нет. Кроме того по всем периодам исключения из льготного стажа могут подтвердить свидетели о том, что мои периоды работы протекали в тяжелых условиях труда, которых я приведу в суд.

Истец просит суд признать незаконным отказ УПФР о включении в льготный страховой стаж отдельных периодов работы. Признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости с момента подачи заявления в УПФР 28.11.2017г. Включить в льготный страховой стаж периоды работы: в *1* с 01.09.1988 по 22.11.1988 г.,17.12.1988-31.12.1988,01.02.1989-14.03.1989,18.04.1989-12.05.1989,16.06.1989-01.05.1990,29.06.1990-30.06.1990, 8.02.1991,2704.1991 - 10.05.1991, 02.09.1991,19.01.1992-10.03.1992 19.01.1993,24.03.1993-31.03.1993,06.07.1989,04.08.1989-24.09.1989,01.10.1989-13.11.1989,27.04.1990-30.10.1990-05.11.1990,16.02.1991-14.06.1991-02.07.1991,22.08.1991 -17.05.1992- 28.08.1992, 01.09.1992 -. 18.05.1993-10.06.1993,01.07.1993 по 11.08.1993 г. общей продолжительностью 1 год 11 месяцев 17 дней, с 15.08.1983 г. по 31.10.1988 г. ( 01 год 02 месяца17 дней) в должности тракториста, с 01.11.1984 г. по 31.08.1988 г. (03 года 10 месяцев 01 день) в должности тракториста - машиниста сучкорезной машины ЛП - 33 и с 01.09.1993 г. по 08.06.1995 г. (01 год 09 месяцев 08 дней) в должности оператора сучкорезной машины ЛП - 33. С 12.03.2008 г. по 30.05.2011 г. (03 года 02 месяца 19 дней) в должности электрогазосварщика в *2* а всего 12 лет 0 месяцев 02 дня.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В.. не участвовала. Согласно материалов дела он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с исковым заявлением Кузнецовым С.В. заявлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по его иску к УПФ РФ для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств - в Павинский районный суд.

В судебном заседании представитель ответчика Казарин О.Н. поддержал ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение в Павинский районный суд по месту нахождения большинства доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайства сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в спорные периоды работал в организациях, находящихся на территории Павинского района, что подтверждается записями в трудовой книжке Кузнецова С.В.

Из материалов дела следует, что истец, на территории Шарьинского района и г. Шарьи Костромской области не проживает, а письменные доказательства на данной территории не находятся, а их местом жительства и нахождения является Павинский район Костромской области.

Истцом Кузнецовым С.В. заявлено ходатайство, о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Павинский районный суд Костромской области по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии с момента подачи заявления, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право для назначения трудовой пенсии по старости, на рассмотрение в Павинский районный суд Костромской области (157760, Костромская область, Павинский район, п. Павино, ул. Механизаторов, д.11) по месту нахождения большинства доказательств.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд.

Судья Шарьинского районного суда:                                   О.В. Игуменова