Решение по делу № 33-13124/2023 от 17.10.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Копеина И.А. № 33-13124/2023

24RS0017-01-2021-005634-12

2.171

23 октября 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Котельниковой Ольги Викторовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.07.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-6/2023 (по иску Котельниковой Ольги Викторовны к ООО «Медистар» о взыскании денежных средств).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Котельникова О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений и расчёта на л.д. 63-64,174-179 том 2) о взыскании с ООО «Медистар» денежных средств, уплаченных по договорам от 15.02.2019 года в общем размере в размере 4034101 руб., из которых: 130000 руб. - размер основного долга, 2382945 руб. – неустойка, компенсация морального вреда – 1 500 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.02.2019 года между сторонами было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг, а именно: операция по подтяжке верхней трети лица, а также височный лифтинг лица. Сумма операций составила 76 500 руб. и 53 500 руб.; при оплате ей был выдан чек на сумму 76 500 руб. Поскольку операция была проведена ей некачественно, вторая операция вообще не проводилась, услуга не была оказана, в досудебном порядке ее требования о расторжении вышеназванных договоров ответчиком не были удовлетворены; у врача, проводившего операцию – Стопы А.А. отсутствовала квалификация для проведения пластических операций, в связи с чем, ответчик не имел право и не мог предоставить ей платные медицинские услуги надлежащего качества, поэтому она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27.03.2023 года исковые требования Котельниковой О.В. к ООО «Медистар» о защите прав потребителей были частично удовлетворены, с ООО Медистар в пользу Котельниковой О.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано 5000 руб., в остальной части требования о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, процентов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.07.2023 года, вышеуказанное решение было изменено, с ООО «Медистар» в пользу Котельниковой О.В. был взыскан штраф в размере 2 500 руб. В остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельниковой О.В. – без удовлетворения.

22.09.2023 года Котельникова О.В. подала заявление о пересмотре указанного апелляционного определения от 12.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что оказываемые ответчиком услуги по «подтяжке верхней трети лица» и «височный (темпоральный) лифтинг» являлись отдельными, самостоятельными по наименованию, стоимости и способам выполнения операций, что подтверждается нотариальным протоколом о производстве осмотра доказательств от 21.09.2023 года, которым зафиксированы изменения информации на сайте ответчика. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком создан новый формат сайта, на котором размещена копия лицензии от 11.03.2020 года, раздел «Пластическая хирургия» представлен без информации и наименования оказываемых ответчиком услуг. Также согласно старой версии сайта, Стопа А.А. в 2019 году не имел право проводить операции по пластической хирургии, в связи с недействительностью документов. Полагает, что изложенные в старой версии сайта ответчика сведения, существовавшие на момент принятия судебных постановлений, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Котельниковой О.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайствующей о рассмотрении заявления без своего участия ( ходатайство от 20.10.2023 года).

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, выслушав возражения представителя ООО «Медистар» - Сухорукова И.С. (по доверенности), заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей заявление Котельниковой О.В. не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценивая доводы, указанные в заявлении Котельниковой О.В. от 22.09.2023 года, судебная коллегия полагает, что фактически, путем подачи заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения от 12.07.2023 года по вновь открывшимся обстоятельства, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, заявитель оспаривает вывод, судов первой и апелляционной инстанции основанный на заключении судебной медицинской экспертизы, о том, что подтяжка верхней трети лица и височный лифтинг являются одним и тем же типом операции, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того информация, на которую ссылается истец как на вновь открывшуюся, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку представленный к заявлению протокол о производстве осмотра доказательств от 21.09.2023 года, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку направлен на его отмену путем предоставления новых доказательств, которые не являлись предметом оценки судебных инстанций.

Фактически, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, имеет намерение путем пересмотра по новым обстоятельствам осуществить рассмотрение гражданского дела вновь.

Вместе с тем, в силу правовой определенности, пересмотр судебных постановлений с целью приведения и оценки новых доказательств недопустим. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, на что, направлено заявление Котельниковой О.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что положения ст.392 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, судебная коллегия полагает, что рассматриваемое заявление Котельниковой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении заявления Котельниковой Ольги Викторовны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.07.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-6/2023 (по иску Котельниковой Ольги Викторовны к ООО «Медистар» о взыскании денежных средств), отказать.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: В.Г. Гришина

В.В. Абрамович