Решение от 22.08.2023 по делу № 1-310/2023 от 14.07.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретарях Ивановой Ю.А., Зиненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Оренбургского транспортного прокурора Сингариевой О.Л,

защитника подсудимого – адвоката Соболева А.В.,

подсудимого Волкова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Волкова С.Д. , 01 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Волков С.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут, находясь на втором этаже в <адрес> обнаружил на металлическом кресле, бывший в употреблении мобильный телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 600 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в чехле, с защитной пленкой на дисплее, с установленными в нем двумя сим-картами, с накопительной флеш-картой 16 Gb, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 При этом Волков С.Д. действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут поместил вышеуказанный мобильный телефон в имевшийся при нем рюкзак, а затем доставил его в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, с целью конспирации сбросил данный телефон до заводских настроек, а имевшиеся в нем две сим-карты выкинул, тем самым ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях конспирации своих преступных действий, осуществил обмен мобильного телефона марки <данные изъяты> передав его своему родственнику Свидетель №5, а взамен получив мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №5, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР Оренбургского ЛО МВД России на транспорте был установлен Свидетель №5, неосведомленный о преступных действиях Волкова С.Д., который ранее приобрел в результате обмена у Волкова С.Д. мобильный телефон марки «<данные изъяты> у которого в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «№ принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 600 рублей, похищенный Волковым С.Д. у Потерпевший №1

Таким образом, Волков С.Д. своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 11 600 рублей 00 копеек, который по своему размеру является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Волков С.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Волкова С.Д., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он прошел на второй этаж здания «<адрес> чтобы приобрести билет на электропоезд до <адрес>. Подойдя к кассе, он увидел лежащий на одном из сидений мобильный телефон, рядом с которым никого не было. В этот момент у него появился умысел на хищение данного мобильного телефона, в целях реализации которого он сел на сиденье, недалеко от увиденного им мобильного телефона, огляделся по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает. Затем несколько раз прошел мимо увиденного телефона, еще раз убедился, что никто не ищет и не забирает телефон, после чего сел на соседнее сиденье и около 12 часов 50 минут накрыл его рюкзаком и похитил указанный мобильный телефон, переложив его в свой рюкзак. Он вышел на <адрес>, достал похищенный мобильный телефон и сразу отключил его и направился на остановку, чтобы доехать до перрона 10 км, расположенного около Армады в <адрес>, так как испугался, что на <адрес> кто-то мог заметить хищение.

Вернувшись в <адрес> около 19 часов 30 минут, он пришел к своим родственникам ФИО16, достал из рюкзака похищенный им мобильный телефон и увидел, что его марка «<данные изъяты> телефон находился в чехле, внутри телефона находились две сим-карты. Включив телефон, он увидел, что на экране имеется графическая блокировка, после чего он выключил телефон, извлек из него сим-карты и выбросил их. Он снова включил мобильный телефон и сбросил его настройки, тем самым отключив запрашиваемый пароль. Он рассказал родственникам, что купил мобильный телефон, и поняв, что ему он не нравится, подарил его Свидетель №5, а его старый телефон забрал себе. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 153-155, 173-176).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что подозреваемый Волков С.Д. в присутствии защитника ФИО8 пояснил, что в здании билетных касс железнодорожного вокзала станции Оренбург на втором этаже, где расположены сиденья напротив касс, ДД.ММ.ГГГГ он увидел лежащий мобильный телефон на сиденье, который он похитил и убрал в свой рюкзак, после чего покинул здание билетных касс (т.1 л.д. 157-160).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, Волков С.Д. полностью их подтвердил, указав, что давал он добровольно.

Указанные показания Волкова С.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, суд признает объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами по делу. Они получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый Волков С.Д. допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Допросы Волкова С.Д. и проверка его показаний на месте преступления произведены с соблюдением требований ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитника.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых с начала ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился мобильный телефон марки «<данные изъяты> Сим-карты, пленка, чехол, а также флеш-карта для него материальной ценности не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он прибыл на железнодорожный вокзал станции Оренбург и проследовал на второй этаж здания «<данные изъяты>». Он взял талон с №, сел напротив касс и ожидал своей очереди, его мобильный телефон в это время находился у него в руках. Спустя 10 минут объявили номер его талона, и он проследовал к кассе, приобрел билет, после чего направился к выходу из здания. Около 13 часов 00 минут он хотел вызвать себе такси и обнаружил пропажу мобильного телефона, после чего сразу же направился обратно, телефон не нашел и обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта, которым определена стоимость его мобильного телефона - 11600 рублей, с чем он полностью согласен. Официально он нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает автослесарем на станции технического обслуживания автомобилей, его средний заработок составляет около 25 000 рублей, в связи с чем, для него ущерб от похищенного является значительным (т. 1 л.д. 68-69, 74-75).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехал Волков С.Д., пояснил, что нашел на вокзале сотовый телефон зеленого цвета марки «<данные изъяты>, хотел с ним обменяться, но он отказался. Он ушел на улицу, затем пришел его сын, Волков С.Д. предложил ему обменяться. Позже видел, что сын этим сотовым телефоном пользовался. В дальнейшем приехали сотрудники полиции, произвели следственные действия, изъяли сотовый телефон, в результате чего он узнал, что сотовый телефон был похищен. Волкова С.Д. характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехал Волков С.Д., предложил обменяться сотовыми телефонами, он согласился, так как телефон был новее, чем у него, марка сотового телефона «<данные изъяты> зеленовато-синего цвета. Волков С.Д. пояснил, что данный сотовый телефон он купил. Спустя время приехали сотрудники полиции изъяли сотовый телефон. Волкова С.Д. характеризует с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО6, старший оперуполномоченный ОУР Оренбургского линейного отдела, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о хищении сотовый телефон «<данные изъяты>», который был оставлен возле касс железнодорожного вокзала. Были проведены оперативные мероприятия, просмотрены камеры видеонаблюдения, в ходе чего было установлено, что молодой человек забыл сотовый телефон возле касс, затем подходит неизвестный мужчина, присаживается рядом, забирает телефон и уходит. В похищенном сотовом телефоне работала сим-карта гражданина, проживающего в <адрес>, также установлено, что сотовым телефоном пользуется его сын, проживающий в <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия у Свидетель №5 изъят сотовый телефон, последний указал, что он обменялся им с Волковым С.Д., который был ими установлен и доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, дежурной по агентству в структурном подразделении «ФПК», ДД.ММ.ГГГГ молодой человек с женщиной, взяли талон, затем подошли во второе окно и приобрели билеты, после этого ушли. Через 5-7 минут молодой человек вернулся в зал ожидания и сказал, что потерял телефон (т. 1 л.д. 85-87).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что похищенный телефон Свидетель №5 передал Волков С.Д. С участием двух понятых был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №5 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, который упакован надлежащим образом, составлен протокол в котором все участвующие лица расписались без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ был установлен и задержан ФИО1 (т. 1л.д. 77-79).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7,ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Всем участвующим разъяснены права. В ходе осмотра у Свидетель №5 изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> который упакован надлежащим образом. По окончании следственного действия был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи без заявлений (т. 1 л.д. 91-93, 108-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым является 2-й этаж здания «Билетных касс», расположенных по адресу: <адрес> 1 корпус 1. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в указанном месте у него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты> в чехле и двумя сим-картами (т. л.д. 15-18).

Согласно ответа из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, в базах данных ПАО «Ростелеком» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборудование, имеющее серийный номер IMEI1: №, IMEI2: №, регистрировалось с абонентским №. Данный номер принадлежит абоненту Оренбургского филиала ПАО «<данные изъяты>»: Свидетель №6, адрес проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 127).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №5 в присутствии понятых изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, в силиконовом прозрачном чехле с IMEI1: №, IMEI2: №, с имеющейся в нем накопительной флеш-картой на 16 Gb, сим-картой оператора «Ростелеком» с №, сим-картой оператора «Тинькофф» с №, который был упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 58-62).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и изъяты предметы: картонная коробка от мобильного телефона, флеш-карта на 16 Gb, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в прозрачном чехле, IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карта оператора «Ростелеком» с №, сим-карта оператора «Тинькофф» с №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 142-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый компакт-диск с видеофайлом, на который скопирована запись видеонаблюдения с «Билетных касс» железнодорожного вокзала станции Оренбург. Участвующий в осмотре Волков С.Д. пояснил, что на указанном видео изображен он в момент хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона. Изъятый диск признан вещественным доказательств по делу (т. 1 л.д. 136-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость похищенного имущества, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> ранее находившемуся в эксплуатации с декабря 2022 года с учетом поправки на износ 10%, на дату хищения составляет 11 600 рублей (т. 1 л.д. 115-116).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Суд обосновывает обвинение подсудимого Волкова С.Д. в инкриминируемом преступлении оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлен факт хищения Волковым С.Д. его сотового телефона марки «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, стоимостью 11 600 рублей, который он оставил на втором этаже здания «Билетные кассы» железнодорожного вокзала, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 Указанное также согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность Волкова С.Д. к совершению преступления, что не противоречит показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердивших факт передачи Волковым С.Д. похищенного сотового телефона Свидетель №5, у которого он и был изъят, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, участвовавшей в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия (<адрес>), подтверждена законность производства следственного действия, в ходе которого у Свидетель №5 изъят похищенный сотовый телефон.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Вышеприведенные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ПАО «Ростелеком».

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд также берет за основу приговора признательные показания Волкова С.Д., оценка которым приведена выше, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются как между собой, так и со всей совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он похитил ранее найденный им в зале ожидания на металлическом кресле железнодорожного вокзала станции Оренбург сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 11600 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который впоследствии передал своему родственнику Свидетель №5, а в замен получив мобильный телефон марки «Infinix», принадлежащий Свидетель №5, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия Волкова С.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Волков С.Д. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. Волков С.Д. осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшей поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что им было реализовано.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб от похищенного имущества является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, иногда подрабатывает автослесарем, его средний заработок составляет около 25000 рублей. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшего, значения похищенного, является для него значительным ущербом.

С учетом данных о личности Волкова С.Д., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому Волкову С.Д. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Волков С.Д. совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что он на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов работает неофициально в должности слесаря, имеет постоянный заработок, имеет троих детей – 12, 15, 17 лет, с которыми не проживает, однако участвует в их воспитании и содержании.

Судом принимаются положительные характеристики личности, данные подсудимому свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову С.Д., суд признает – <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как о том указывал защитник, у суда не имеется, поскольку сведений о сообщении Волковым С.Д. следователю ранее неизвестных сведений о совершенном преступлении, имеющих значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Признательные показания Волкова С.Д., данные в ходе расследования, сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Волкову С.Д. наказания в виде штрафа.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который трудоустроен, хроническими заболеваниями не страдает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Волкову С.Д. наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 73, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, объекта посягательства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Меру пресечения Волкову С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Волкова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 тысяч рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья И.И. Пиньчук

Приговор вступил в законную силу 07.09.2023