Решение по делу № 33а-5361/2018 от 07.09.2018

Судья Рачковская Ю.В.                   дело № 33а-5361/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу представителя административного истца Старцева П.А. – Комаровой Е.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июля 2018 года, которым административное исковое заявление Старцева П.А. удовлетворено частично.

Признано незаконным решение № 54/586 администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 19 марта 2018 года об отказе Старцеву П.А. в утверждении схемы расположения земельного участка;

На администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Старцева П.А. путем рассмотрения его заявления в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ.

в остальной части административное исковое заявление Старцева П.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного истца Комаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.В., действуя в интересах и от имени Старцева П.А., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - АМО МР «Сыктывдинский») по отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения земельного участка. В обоснование требований указала на то, что по рассмотрению письменного обращения административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. в кадастровом квартале <Номер обезличен>, расположенном в ..., с видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», Старцеву П.А. в утверждении такой схемы отказано по основанию расположения испрашиваемого земельного участка в непосредственной близости от объектов ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», для которых установлена санитарно-защитная зона.

По результатам предварительного слушания определением суда от 20 июня 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».

В судебном заседании административный истец, представитель административного ответчика, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимали.

Представитель административного истца Комарова Е.В. на удовлетворении требований административного иска настаивала, указала на преждевременные выводы административного ответчика относительно размеров санитарно-защитной зоны и ее установления.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что в настоящее время санитарно-защитная зона не установлена, только ведутся работы по определению ее размера и установлению.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Комарова Е.В. оспаривает законность вынесенного решения в части способа устранения нарушенного права административного истца Старцева П.А., полагая, что повторное рассмотрение административным ответчиком заявления административного истца не устранит нарушенное право, и у административного ответчика появиться возможность выразить отказ по иным, не отраженным в первоначальном отказе, основаниям.

О месте и времени рассмотрения дела апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

В судебном заседании представитель Старцева П.А. Комарова Е.В. на удовлетворении доводов жалобы и отмене оспариваемого решения в обжалуемой части настаивала.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены правильного решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривая дело об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность этого решения, в том числе проверяет компетенцию органа на принятие оспариваемого решения, соответствие этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, устанавливает факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и при этом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое решение незаконным (пункт 1). При отсутствии совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2018 года Старцев П.А. обратился в АМО МР «Сыктывдинский» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. в кадастровом квартале ..., для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

К заявлению Старцевым П.А. была приложена схема расположения земельного участка с указанием координат и характерных точек границ.

По итогам рассмотрения заявления Старцева П.А. органом местного самоуправления в лице АМО МР «Сыктывдинский» принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по причине расположения испрашиваемого земельного участка в непосредственной близости от объектов ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», для которых в соответствии с действующим законодательством предусмотрено установление санитарно-защитной зоны, о чем 19 марта 2018 года в адрес административного истца направлено письмо №54/586. Указанным решением, заявителю разъяснено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 11.3 указанного Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утверждённая схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьёй 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

По общему правилу, подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3). Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4).

В порядке, определенном пунктом 13 названной статьи, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими. Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно представленным доказательствам основанием отказа в утверждении схемы испрашиваемого Старцевым П.А. земельного участка явилось его нахождение в непосредственной близости от объектов ОАО «Птицефабрика Зеленецкая».

В целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, оказывающих воздействие на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом РФ, Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.

По правилам статьи 56 Земельного кодекса РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю.

В соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Исходя из требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь названными положениями закона, правильно установил, что процедура определения санитарно-защитной зоны должным образом не осуществлена.

Так, несмотря на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на основании разработанного ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» проекта расчетной санитарно-защитной зоны, натурные наблюдения и измерения для подтверждения расчетных параметров не проведены.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что санитарно-защитная зона для объектов ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», как того требует законодатель, не установлена, является правильным.

В связи с этим у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения приведенных положений закона подтверждает обоснованность сделанного судом вывода по существу заявленного спора.

Принимая во внимание, что утверждение схемы расположения земельного участка отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, судебная коллегия считает правильными выводы суда о возложении на администрацию АМО МР «Сыктывдинский» обязанности по рассмотрению заявления Старцева П.А. повторно.

В рассматриваемом случае доводы жалобы, в которых представитель административного истца настаивает на том, что определенный судом способ защиты нарушенного права административного истца Старцева П.А. по возложению на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление является ошибочным, неправомерны. Суд не является органом, уполномоченным по рассмотрению поставленных в обращении вопросов.

Утверждение в жалобе о том, что повторное рассмотрение заявления не устранит нарушенное право, а у административного ответчика появляется возможность выразить отказ по иным, не отраженным в первоначальном отказе, основаниям, не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда. Данное утверждение безосновательно, не содержит под собой конкретных фактов, и носит вероятный характер.

В свою очередь, рассмотрение вопроса об утверждении схемы земельного участка регламентировано законом, которым четко определен перечень предоставляемых документов, правовые основания в том числе, для отказа в ее согласовании. В случае несогласия с ответом по результатам повторного рассмотрения представленных Старцевым П.А. документов, административный истец и его представитель не лишены возможности защиты нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, с учетом всех обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Комаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: