Решение по делу № 8Г-17299/2024 [88-18398/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18398/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом                        г. Омска, гражданское дело №2-496/2024 (УИД № 55RS0007-01-2023-007114-15) по исковому заявлению Барташа Василия Николаевича к Стрекалю Олегу Федоровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Стрекаля Олега Федоровича в лице представителя Сливенко Михаила Федоровича

на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ответчика Сливенко М.Ф., настаивавшего на удовлетворении жалобы,

установила:

Барташ В.Н. обратился в суд с иском к Стрекалю О.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2023 г. между Барташом В.Н. и Стрекалем О.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, легковой седан, 2008 года выпуска, VIN № цвет серебристый. Автомобиль был найден истцом на сайте «Дром» с использованием онлайн сервиса, при проверке какие-либо сведения об обременении отсутствовали.

В июле 2023 года истец узнал, что транспортное средство находится в залоге, о чем ответчик при расчете по договору Барташу В.Н. не сообщил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 17 апреля 2023 г. транспортного средства и взыскать со Стрекаля О.Ф. денежные средства в сумме 655 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г., исковые требования Барташа В.Н. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, легковой седан, 2008 года выпуска, VIN №, цвет серебристый заключенный                          17 апреля 2023 г. между Барташем В.Н. и Стрекалем О.Ф. Со Стрекаля О.Ф. в пользу Барташа В.Н. взысканы денежные средства в размере 655 000 руб.

В кассационной жалобе Стрекаль О.Ф. в лице представителя Сливенко М.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи от 17 апреля 2022 г., установив, что Стрекаль О.Ф. на момент продажи спорного автомобиля являлся его собственником, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, Стрекаль О.Ф. передал истцу спорный автомобиль, обремененный залогом в пользу ООО «МКК «Деловой подход», в отсутствие согласия Барташа В.Н. принять его с данным обременением. Поскольку истец лишен права собственности на автомобиль помимо его воли, не получив равноценного встречного предоставления за внесенную им плату, судом признаны обоснованными требования о взыскании со Стрекаля О.Ф. уплаченной по договору за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в тексте договора купли-продажи от 17 апреля 2023 г. прямо отражено, что являвшийся его предметом автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, следовательно продавец заверил покупателя об отсутствии обременений продаваемого имущества. В этой связи ссылка ответчика на наличие у истца возможности до покупки автомобиля получить информацию о его обременении залогом в пользу ООО «МКК «Деловой подход» признаны необоснованными.

Факт исполнения подписи от имени Стрекаля О.Ф. в договоре купли-продажи автомобиля от 17 апреля 2023 г. не им самим, а другим лицом признан представителем истца Барташа В.Н. - Корсун Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции и принят судом со ссылкой на то, что в силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ это освобождает ответчика от обязанности доказывать данное обстоятельство, в связи с чем необходимость в проведении по делу почерковедческой экспертизы для его установления отсутствует.

Однако, вопреки доводам ответчика, данное обстоятельство не является достаточным для признания заключенного сторонами договора ничтожным и отказе в удовлетворении предъявленных к Стрекалю О.Ф. требований о его расторжении и взыскании уплаченной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрекаля Олега Федоровича в лице представителя Сливенко Михаила Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.