Решение от 07.06.2021 по делу № 33-1470/2021 от 20.05.2021

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1470/2021

№ 2-1096/2020 (13-154/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» июня 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Камышева Александра Юрьевича

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года по заявлению Камышева Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Камышев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Камышева Михаила Юрьевича к Камышеву Александру Юрьевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его рассмотрения Ивановским областным судом. Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца. Для обращения в суд с указанным иском, истец был вынужден понести следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины <данные изъяты> почтовые расходы, необходимые по отправке искового заявления сторонам и в суд <данные изъяты> оплата юридической помощи адвоката и его участие в качестве представителя в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> транспортные расходы, необходимые для проезда к месту судебного заседания <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты><данные изъяты> в свзя с чем понесенные по делу судебные издержки в указанной сумме просил суд взыскать с Камышева А.Ю.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года заявление Камышева М.Ю. удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением Камышев А.Ю. не согласен в части определенной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, в частной жалобе, ссылаясь на ее завышенный размер, просит отменить определение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2021 года и разрешить вопрос по существу путем уменьшения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает в силу следующего.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Камышева М.Ю. к Камышеву А.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камышева А.Ю. без удовлетворения.

В суде первой инстанции по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимала участие адвокат ФИО9 которой также была проведена работа по подготовке иска в суд, сбору доказательств в обоснование позиции истца, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных Камышевым М.Ю. расходов по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО10 и Камышевым М.Ю., по которому ФИО11 приняла на себя обязательство оказать Камышеву М.Ю. юридическую помощь: представительство в суде первой инстанции в Шуйском городском суде Ивановской области по гражданскому делу №, а также при обжаловании итогового решения по делу в суде апелляционной инстанции; после вступления решения суда в законную силу Адвокат оказывает юридическую помощь, связанную с взысканием.

Общий размер вознаграждения адвоката за ведение дела в суде первой инстанции (в целом) определен сторонами в сумме <данные изъяты>. В случае, если выполнение настоящего поручения включает в себя участие адвоката свыше <данные изъяты> судебных заседаний, участие адвоката в каждом последующем заседании оплачивается дополнительно (п.3.1 Соглашения). Размер вознаграждения адвоката при оказании юридической помощи, связанной с апелляционным обжалованием решения суда установлен <данные изъяты> – составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу).

Обязанности по Соглашению адвокатом ФИО12 исполнены в полном объеме. Расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> за участие представителя в суде первой инстанции подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление возражений на апелляционную жалобу – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства переданы не лично ФИО13 а внесены в кассу Ивановской областной коллегии адвокатов.

Заявление Камышева М.Ю. о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Камышева М.Ю. в части взыскания понесенных им в ходе рассмотрения спора судебных расходов правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительности, объема проведенной адвокатом работы по представлению интересов заявителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, выводы суда от удовлетворении заявления Камышева М.Ю. в сумме 23000 рублей являются правильными, основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Взысканная сумма не противоречит Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Ивановской области. Судебная коллегия считает отвечающим принципам разумности и соразмерности удовлетворение судом требования о взыскании понесенных Камышевым М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя ФИО14 которая не смогла явиться в судебное заседание из-за занятости в другом судебном процессе, несостоятельны и подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по каким-либо причинам ни от Камышева А.Ю., ни от его представителя в суд не поступало, в связи с чем, рассмотрение заявления Камышева М.Ю. в отсутствие Камышева А.Ю. и его представителя соответствует требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что дело не представляло сложности, и судебный акт должен был быть вынесен в первом же судебном заседании, несостоятельны, поскольку первое судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика для подготовки позиции по делу, второе судебное заседание отложено также для подготовки представителем ответчика позиции по делу в связи с уточнением иска, ходя предмет и основания иска оставались прежними, в третьем судебном заседании дело рассмотрено по существу.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что Камышев А.Ю. не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.