Решение по делу № 22-1122/2020 от 04.06.2020

Дело № 22-1122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      02 июля 2020 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Семенова Д.А.,

защиты в лице адвоката Халова Д.В.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Т.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Семенова Д.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года, которым

СЕМЕНОВ Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в него время содержания Семенова Д.А. под стражей с 07 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Семенов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Семенова Д.А. и адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Семенов Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов № минут, когда Семенов Д.А. незаконно приобрел 2,16 грамма гашиша, являющегося наркотическим средством в значительном размере, с целью его частичной продажи в <адрес> Ш.А.В., от которого им предварительно в качестве оплаты были получены 600 рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день в период с № часов № минут до № часов № минут указанное наркотическое средство у <адрес> в <адрес> было изъято при проведении осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Семенова Д.А. выражает несогласие с приговором суда.

Подробно приводя содержание показаний свидетеля Ш.А.В., ссылается, что Семенов Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ согласился посодействовать Ш.А.В. в приобретении гашиша, для этой цели Ш.А.В. передал Семенову Д.А. 600 рублей. Далее Семенов Д.А. умышленно из чувства ложного товарищества, бескорыстно, оказывая содействие своему знакомому Ш.А.В. в приобретении наркотического средства, действуя в интересах последнего, приобрел у С.Е.А. наркотическое вещество для дальнейшей передачи его Ш.А.В., но не довел свой преступный умысел до конца, так как был остановлен сотрудниками полиции.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» защитник приходит к выводу, что действия Семенова Д.А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере.

Обращает внимание, что Семенов Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на стадии предварительного следствия дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и работы.

Полагает, что при назначении наказания к Семенову Д.А. могли быть применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года изменить, переквалифицировать действия Семенова Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить Семенову Д.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственного обвинителя Павлова Е.В. на апелляционную жалобу защитника приведены доводы о законности приговора суда и об отсутствии оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы стороны защиты, апелляционная инстанция считает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, так как виновность осужденного Семенова Д.А. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями в ходе судебного разбирательства самого Семенова Д.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Ш.А.В., который снабдил его денежными средствами в размере 600 рублей, добавив свои денежные средства, приобрел у С.Е.А. для Ш.А.В. и частично - для себя - кусок гашиша, однако до встречи с Ш.А.В. был задержан сотрудниками правоохранительного органа;

показаниями Семенова Д.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе Ш.А.В., который дал ему 600 рублей, добавив свои деньги, он приобрел у С.Е.А. гашиш, при этом намеревался одну часть приобретенного гашиша передать Ш.А.В., о чем и была договоренность, а две оставшиеся части гашиша оставить себе; однако до встречи с Ш.А.В. он был задержан на улице сотрудниками полиции, при задержании наркотик выбросил, однако кусок гашиша сотрудниками правоохранительного органа был обнаружен, изъят, упакован в пакет;

показаниями свидетеля Ш.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. согласился посодействовать ему в приобретении гашиша, для чего он передал Семенову Д.А. 600 рублей, впоследствии, после приобретения гашиша, Семенов Д.А. был задержан;

показаниями свидетеля С.Е.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности он продал Семенову Д.А. кусок гашиша за 1800 рублей;

показаниями свидетелей П.А.А., Т.В.В., Г.Д.А. – сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> о том, что при проверке информации о причастности Семенова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств в ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан Семенов Д.А., который во время задержания выбросил на землю кусок твердого вещества коричневого цвета;

показаниями свидетелей Г.М.А., К.А.А. – понятых при задержании Семенова Д.А. - о том, что в их присутствии сотрудники полиции задержали Семенова Д.А., при задержании последний попытался избавиться от вещества, находившегося у него в руке, выбросив его на землю.

Изложенные показания указанных лиц правильно использованы судом при вынесении обжалуемого судебного решения, так как они в целом и в деталях подтверждают и дополняют друг друга, в полной мере соответствуют письменным доказательствам, представленным суду, в том числе:

протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»;

протоколу осмотра места происшествия, в котором отражено, что на месте задержания Семенова Д.А. обнаружено и изъято выброшенное им твердое вещество коричневого цвета,

заключению эксперта, согласно выводам которого вещество, изъятое на месте задержания Семенова Д.А., является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), масса вещества (с учетом количества, израсходованного на экспертное и оперативное исследование) составляет 2,16 грамма;

справке о телефонных соединениях, протоколу ее осмотра, из которых следует, что Семенов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался по телефону с С.Е.А. и Ш.А.В.

    Суд тщательно оценил представленные доказательства по делу, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ привел мотивы, на основании которых он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и мотивы, по которым отверг иные доказательства по делу.

Полно, тщательно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность изобличает Семенова Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым Семенов Д.А., приобретя ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство гашиш массой 2,16 грамма, что является значительным размером, намеревался сбыть Ш.А.В. только часть указанного наркотического средства, пропорциональную материальному вложению Ш.А.В. в данную покупку, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительного органа. Учитывая, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «значительным, крупным и особо крупным размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет свыше 2 грамм, приняв во внимание, что умысел Семенова Д.А. на незаконный сбыт другой части гашиша, приобретенной осужденным на свои денежные средства, в ходе судебного разбирательства подтвержден не был, данных о том, что для незаконного сбыта Ш.А.В. предназначалось большее количество наркотического средства, чем Семенов Д.А. намеревался оставить себе, также не имелось, суд правильно квалифицировал действия Семенова Д.А. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, исключив из ранее предъявленного Семенову Д.А. обвинения квалифицирующий признак «в значительном размере».

Соглашаясь с квалификацией, данной судом действиям Семенова Д.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты. Довод жалобы о том, что Семенов Д.А. явился лишь пособником в приобретении Ш.А.В. наркотического средства является несостоятельным. Исследованные доказательства не свидетельствуют, что действия осужденного Семенова Д.А. были направлены на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, а наоборот подтверждают, что Семенов Д.А. выполнил объективную сторону преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в ныне действующей редакции, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). Таким образом, передача наркотического средства лицу, по просьбе которого и на денежные средства которого наркотическое средство было приобретено, расценивается высшим судебным органом как незаконный сбыт наркотического средства, при этом на квалификацию содеянного не влияет мотив, которым руководствуется сбытчик наркотического средства, как не влияет и наличие/отсутствие материальной заинтересованности сбытчика в передаче приобретателю наркотического средства, запрещенного к свободному гражданскому обороту на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года были внесены изменения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым были исключены указания о квалификации действий посредника как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств и психотропных веществ. Ввиду вышеуказанного правильность юридической квалификации действий осужденного Семенова Д.А. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, как об этом имеется просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Семенову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Принимая во внимание, что Семеновым Д.А. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, являющееся тяжким, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, способствующим немедицинскому употреблению наркотических средств членами общества из числа молодежи, способствующим поддержанию спроса на наркотические средства, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Семенову Д.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, его размер определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 66 ч.3, 62 ч. 1 УК РФ, а потому чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для смягчения наказания осужденному апелляционная судебная инстанция не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором Семенову Д.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года в отношении СЕМЕНОВА Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи