Решение по делу № 33-2026/2024 от 24.06.2024

Судья Моисеева О.В. № 33-2026/2024

№ 2-39/2024

67RS0021-01-2021-002291-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Ивановича к Савонченкову Игорю Валерьевичу, Михайловой Галине Анатольевне, акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск» о взыскании платы за пользование частью земельного участка

с апелляционной жалобой ответчиков Савонченкова Игоря Валерьевича и Михайловой Галины Анатольевны на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванов М.И. обратился в суд с иском к Савонченкову И.В. о взыскании платы за пользование частью земельного участка в размере 8102 руб. ежегодно (675 руб. – ежемесячно), обремененного сервитутом, расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование требований, что с 1983 года пользуется указанным земельным участком, по которому Савонченков И.В. без его разрешения, в 2019 году осуществил прокладку газовой трубы к своему дому, чем нарушил права истца, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от 19 января 2022 г., от 10 марта 2022 г., к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Михайлова Г.А. и акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (далее АО «Газпром газораспределение Смоленск») соответственно, от 4 – 6 апреля 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИП ООО «Фирма Газтехмонтаж», Ростехнадзор в Смоленской области (т. 1, л.д. 77, 123, 133).

Определением суда от 17.10.2023 настоящее дело и заявление Савонченкова И.В. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. объединены в одно производство.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Клименко В.В. просил удовлетворить иск к Савонченкову И.В. и Михайловой Г.А.

Представитель ответчика Савонченкова И.В. – Зайцев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения (том 1, л.д. 71, 93-94).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 отменены: апелляционное определение Смоленского областного суда от 13.09.2022, которым было оставлено без изменения решение Смоленского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова М.И. к Савонченкову И.В., Михайловой Г.А., АО «Газпром газораспределение Смоленск» о взыскании платы за пользование частью земельного участка, данное решение Смоленского районного суда Смоленской области, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 146-150, 190-193, 227-230).

Основаниями для отмены указано, что в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона и их разъяснениям, связанные с установлением момента возникновения частной собственности на земельный участок, в настоящий момент принадлежащий истцу на основании судебного акта, в чем выражено нарушение прав и интересов истца при использовании его земельного участка при прохождении газопровода, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении споров. В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца о том, что прохождение газопровода ограничивает его право пользования принадлежащим ему земельным участком.

Оспариваемым решением Смоленского районного суда Смоленской области от
30 января 2024 г. (с учетом определения от 21.05.2024 об исправлении описки) исковые требования Иванова М.И. удовлетворены. С Савонченкова И.В. и Михайловой Г.А. в пользу Иванова М.И. взыскана плата за пользование частью земельного участка в сумме 24660 руб. с каждого, а также в возврат госпошлины по 150 руб. Исковые требования Иванова М.И. к АО «Газпром газораспределение Смоленск» о взыскании платы за пользование частью земельного участка оставлены без удовлетворения. Заявление Савонченкова И.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 131-134, 168).

Не согласившись с принятым по делу решением, Савонченков И.В. и Михайлова Г.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то обстоятельство, что до 2019 года земельный участок находился в государственной собственности, указали, что истец приобрел земельный участок с уже имеющимся газопроводом, о существовании которого ему было известно. Газопровод проходит под землей, имеет охранную зону, в отношении него установлена Зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ), в связи с чем требуемая истцом плата взиматься не должна. Ответчики не пользуются поверхностью земельного участка истца, по земельному участку не передвигаются (т. 2, л.д. 144-147).

Истец Иванов М.И., ответчики Савонченков И.В., Михайлова Г.А., АО «Газпром газораспределение Смоленск», третьи лица ГИП ООО «Фирма Газтехмонтаж», Ростехнадзор в Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ извещены надлежащим образом, своевременно. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 6 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В соответствии с ч. 6 ст. 90 ЗК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Частью 8 указанной статьи установлено, что на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В силу п. 6 ст. 105 ЗК РФ могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) дано понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктами 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 21 сентября 2019 г. Иванов М.И. приобрел по договору купли-продажи от 21 сентября 2019 г. у ФИО10 (сестра истца) квартиру №, расположенную в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 27 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 58).

Названный дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2055 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2019г. за ИвановымМ.И. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано – 15 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 57-58, 83 оборот).

Обращаясь с иском в суд, Иванов М.И. указал на незаконность прокладки газопровода ответчиком Савонченковым И.В. через принадлежащий ему (истцу) на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, и наличии в связи с этим оснований для взыскания платы за пользование частью земельного участка (сервитут).

Судом установлено, что подземный линейный объект (газопровод низкого давления) построен для присоединения к газораспределительной сети индивидуальных жилых домов Михайловой Г.А. и Савонченкова И.В.

Главой МО Катынского сельского поселения ООО «Газтехмонтаж» выдан ордер № 1 на производство земляных работ на территории Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на присоединение к газораспределительной сети индивидуальных жилых домов Михайловой Г.А. и Савонченкова И.В. (т. 1, л.д. 112).

31 августа 2015 г. Михайлова Г.А. обратилась в ООО «Фирма Газтехмонтаж» с заданием на проектирование распределительного газопровода к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 74).

15 января 2016 г. генеральным подрядчиком ООО «Фирма Газтехмонтаж» предъявлен к приемке законченный строительством подземный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов <адрес>, который принят приемочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (т. 1, л.д. 129).

В тот же день между Савонченковым И.В., Михайловой Г.А. и АО «Газпром газораспределение Смоленск» заключен договор № 5535 безвозмездного пользования газопроводом, в раках которого Общество является эксплуатирующей организацией и использует его (газопровод) для поставки газа (т. 1, л.д. 129).

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию газопровод эксплуатируется ответчиками и обслуживается АО «Газпром Газораспределение Смоленск».

4 марта 2021 г. распоряжением Администрации Смоленской области № 323-р/адм «Об установлении охранной зоны трубопровода (газопровода), расположенного на территории Смоленской области», установлена охранная зона трубопровода (газопровода) «Система газоснабжения жилых домов <адрес>. Подземный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых <адрес> протяженностью 678 м., площадью 2822 кв.м. (т. 1, л.д. 95).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №, имеется ограничение (обременение) в виде охранной зоны подземного трубопровода (газопровода) низкого давления «Система для газоснабжения жилых домов <адрес> протяженностью 678 м., площадью 2822 кв.м, тип зоны: охранная зона инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 82-91).

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась оценочная экспертиза (т. 2, л.д. 13-14, 27).

Согласно заключению экспертов № 1.09.23 г., выполненному ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», рыночная стоимость платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 218 кв.м., цель сервитута - для технического обслуживания линейного объекта –газопровода низкого давления, периодичность использования 2 раза в год, виды работ на участке сервитута: восстановление засыпки грунтом подземных газопроводов, очистка охранных зон газопроводов от посторонних предметов и древесно-кустарниковой растительности; проверка интенсивного запаха газа, составляет единовременно 49320 руб. (в год 5031 руб.) (т. 2, л.д. 30-65).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании выводы экспертизы поддержала.

Руководствуясь вышеуказанными положениями земельного законодательства, положениями ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», п.п. 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878, установив, что часть газопровода низкого давления проходит через земельный участок, принадлежащий истцу, целевое назначение которого – под жилым домом, для ведения личного подсобного хозяйства (на земельном участке допускается возведение жилого дома), суд первой инстанции пришел к выводу, что ограничение хозяйственной деятельности в пределах охранной зоны данного газопровода ограничивают права Иванова М.И. как собственника данного земельного участка по использованию этого объекта недвижимости по целевому назначению, в связи с чем, его требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком к Савонченкову И.В., Михайловой Г.А. в сумме 49 320 руб. (49 320 руб. /2, по 24660 руб. с каждого) подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований к АО «Газпром газораспределение Смоленск» судом обоснованно отказано и истцом не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции опроверг довод стороны ответчика о том, что ввиду того, что спорное линейное сооружение является подземным и наличие охранной зоны не препятствует пользованию участком по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, указав на его несостоятельность, поскольку не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения; не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны ответчика о том, что судом перепутаны понятия сервитут и Зона с особыми условиями использования территории, ответчики поверхностью земельного участка истца не пользуются, газопровод проходит под землей, поэтому взимание платы за него неправомерно, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 105 ЗК РФ к ЗОУИТ относится охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Подпунктом «е» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 Правил охраны газораспределительных сетей, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м (п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей).

Таким образом, несмотря на то, что газопровод, собственниками которого являются ответчики, находится под землей, в силу действующего законодательства собственник земельного участка (истец) ограничен в его использовании ввиду наличия на нем охранной зоны.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

При определении рыночной стоимости платы за сервитут эксперт руководствовался Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам», согласно которому при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой определяемую, в том числе с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разницу между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, расчета иной стоимости платы за сервитут стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи ссылка стороны ответчика на п.п. 15, 21 постановления Правительства РФ от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку не подлежит применению в данном случае.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело, обоснованно исходил из установленных юридически значимых обстоятельств, связанных с моментом возникновения частной собственности на земельный участок, в настоящий момент принадлежащий истцу, с нарушением прав и интересов истца при использовании его земельного участка при прохождении газопровода.

При принятии решения судом обоснованно было учтено, что работы по проектированию и прокладке спорного газопровода были начаты в 2015 году, завершены в 2016 году, поскольку по акту приема-передачи от 15.01.2016 Савонченков И.В., Михайлова Г.А. передали АО «Газпром газораспределение Смоленск» в безвозмездное пользование газопровод низкого давления, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, судом установлено, что у ФИО12 (мать истца) с 1976 года в пользовании находился земельный участок, принадлежащий с 2019 года истцу на праве собственности на основании решения суда, а ранее - с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, - в собственности его сестры ФИО10 в порядке наследования от матери ФИО12, что установлено Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.07.2015.

Таким образом, в частной собственности спорный земельный участок находился задолго до начала работ по прокладке газопровода.

При изложенных обстоятельствах, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от
30 января 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савонченкова Игоря Валерьевича и Михайловой Галины Анатольевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи